К делу №2-21/2025 (№2-466/2024)

УИД №23RS0017-01-2024-000467-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 13 января 2025 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Кавказский район и ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в одноэтажном многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 10.12.2021 г., зарегистрированного в ЕГРН 13.12.2021 г., она ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру №2 кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, находящееся на земельном участке кадастровый №, по адресу: РФ, 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения разрешительной документации уполномоченного органа, была произведена реконструкция жилого помещения. На основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2024 г., все собственники многоквартирного жилого дома единогласно дали согласие ФИО1 на реконструкцию с пристройкой, в частности собственник кв.№1 ФИО4, собственник кв.№3 ФИО3, собственник кв.№4 ФИО5. В результате которой было выполнено строительство пристройки литер «е6» (помещение №4 кухня, помещение №5 ванна), с изменением внутренних параметров помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома. После проведённых площадь помещения увеличилась и составляет общая площадь 64,8 кв.м., жилая площадь 25,4 кв.м., подсобная площадь 39,4 кв.м..

Истица указывает, что сохранение и эксплуатация жилого помещения в многоквартирном доме, образованного в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, не нарушает права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако, учитывая не обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с чем, истица обратилась в суд и просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру по адресу: РФ, 

<

адрес> признать за ней право собственности.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО2, с учётом результатов судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика администрации МО Кавказский район ФИО6, являющаяся главным специалистом управления архитектуры и градостроительства МО Кавказский район, действующая на основании доверенности №121-12/24-01-12 от 09.01.2024 г., в суд не явилась, согласно поступившего в суд отзыва на иск указывает, что согласно произведённого экспертного исследования имеют место не соответствия установленным строительным нормативам, которые можно признать незначительными и признать право собственности на помещение в многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции, в судебном порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено согласие всех собственников многоквартирного дома на осуществлённую реконструкцию. Однако, доказательства о том, что в период до начала выполнения реконструкции истицей предпринимались надлежащие меры к легализации будущего строения, отсутствуют. Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, и что её получение оказалось невозможным по независящим от них причинам, не предоставлено. В связи с чем, согласится с заявленными требованиями не предоставляется возможным. Просит суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством, дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Ответчик ФИО3 с иском согласен. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. (Пункт 3, 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Принимая во внимание положения пункта14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд установил, что в спорном объекте была осуществлена работа, в результате которой выполнено строительство пристройки, с изменением внутренних параметров жилого помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома, в результате которой общая площадь помещения увеличилась, а размера общего имущества уменьшился, что привело к реконструкции многоквартирного дома, на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было. 

Поскольку, в результате выполненных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных п.3 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 10.12.2021 г., зарегистрированного в ЕГРН 13.12.2021 г., истица ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру №2 кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, находящееся на земельном участке кадастровый №, по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

На основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2024 г., все собственники многоквартирного жилого дома единогласно дали согласие ФИО1 на реконструкцию с пристройкой, в частности собственник кв.№1 ФИО4, собственник кв.№3 ФИО3, собственник кв.№4 ФИО5.

Истица, в целях улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения разрешительной документации уполномоченного органа, произвела реконструкцию жилого помещения. В результате которой было выполнено строительство пристройки, литер «е6» (помещение №4 кухня, помещение №5 ванна), с изменением внутренних параметров помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома. После проведённых работ общая площадь помещения увеличилась и составляет 64,8 кв.м..

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 2385/5-2-24/16.1 от 02.12.2024 г., выполненного на основании определения суда от 02.08.2024 г., самовольно реконструированный объект – квартира, общая площадь 64,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм. 

В части отсутствия местами полного заполнения швов кладки и применения местами монтажной пены для заполнения швов кладки с превышением нормативной толщины швов, квартира не соответствует действующим требованиям строительно-технических норм.

На проведение спорных работ, в результате которых в том числе произошло уменьшение размера общего имущества, получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома было удостоверено судом.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что согласно произведённого экспертного исследования имеют место не соответствия установленным строительным нормативам которые можно признать незначительными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самовольная реконструкция объекта выполнена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. 

В связи с чем, учитывая, что судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, с учётом заявленного ходатайства ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России директора ФИО7 (л.д.147), суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счёт экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в экспертном заключении №2385/5-2-24/16.1 от 02.12.2024 г. в размере 65620 руб., в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признать необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, общая площадь 64,8 кв.м., жилая площадь 25,4 кв.м., подсобная площадь 39,4 кв.м., инвентарный №.

2. Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

3. Разъяснить, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учёта, учёта изменений, регистрации объекта: жилое помещение – квартира, в здании одноэтажного многоквартирного дома по адресу: РФ, 

<

адрес>.

4. Разъяснить, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учёта, учёта изменений, регистрации объекта: здание одноэтажного многоквартирного дома по адресу: РФ, 

<

адрес>.

5. Признать необходимыми судебными расходами денежные средства, поступившие на счёт экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 65620 руб., в качестве оплаты за выполненную назначенную судом строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в экспертном заключении №2385/5-2-24/16.1 от 02.12.2024 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.