Дело № 1-251/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кулыева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, несудимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 15 минут 01.05.2022 по 10 часов 00 минут 02.05.2022, у ФИО2, находящегося на 1 этаже помещения подъезда № 1 дома по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение самоката марки «Klinger Monk» (Клингер Монк), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО10

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 21 часа 15 минут 01.05.2022 по 10 часов 00 минут 02.05.2022, находясь на 1 этаже помещения подъезда № 1 дома по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял с 1 этажа помещения подъезда № 1 дома по адресу: 

<

...> самокат марки «Klinger Monk» (Клингер Монк), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО11 тем самым совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 21 часа 15 минут 01.05.2022 по 10 часов 00 минут 02.05.2022, находясь на 1 этаже помещения подъезда № 1 дома по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащий ФИО13. самокат марки «Klinger Monk» (Клингер Монк), после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, указал, что ущерб возместил полностью. 

От потерпевшей ФИО14 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ФИО2 погашен в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кулыев О.М. с заявленным ходатайством согласились, также просили прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Козлов В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в письменном виде. При этом у суда не возникает никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, с полным пониманием последствий, без принуждения. 

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что ранее он не судим, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется.

Гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо иных требований материального характера по делу нет, ущерб ФИО2 возмещен, что подтверждается объяснениями потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом он заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, причиненный потерпевшей вред загладил путем возмещения материального ущерба, а также принесения извинений, что подтверждается заявлением потерпевшей и пояснениями подсудимого в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики личности подсудимого, отсутствие у него судимости, признание им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению причиненного вреда, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулыева О.М. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4938 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела адвокат Кулыев О.М. осуществлял защиту ФИО2 без заключения соглашения по постановлению следователя, при этом ФИО2 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществлял защитник в порядке ст. 50 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Зварич