Дело № 2-1-420/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 02 октября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 26.08.2013 года задолженность по основному долгу в сумме 355 280, 56 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 74 322, 87 рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме 686 183, 28 рублей, а всего на общую сумму в размере 1 115786, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 779 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в обоснование указав, что 26 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 653 991 рублей на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по состоянию на 19.06.2018 года в общем размере 1 115 786, 71 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 378 000 рублей, в связи с чем истец просит обратить взыскание задолженности на переданное в залог транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования признают частично, не согласны с расчетом задолженности истца, полагая, что расчеты сделаны с нарушением действующего законодательства и без учета всех обстоятельств дела. В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ просят отказать в исковых требованиях о взыскании неустоек в размере 686 183, 28 рублей, которые составляют начисление процентов на проценты. Не соглашается ответчик и с данными, которые указаны в выписке по счету ответчика, которые предоставил истец. Банк уже при первом взносе сформировал задолженность ответчика перед банком. Платежи, которые превышали ежемесячный платеж ответчик осуществлял в течение всего периода до банкротства АйМаниБанка и проценты на счет клиента не осуществлялись. Суммы ежемесячных платежей ответчика по выписке истца отражены не совсем корректно. Ответчик ежемесячно переводил суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа. Общая сумма больше чем ежемесячные платежи составила 14 400 рублей и банк не начислял проценты по вкладу и не учитывал это при расчете задолженности ответчика. В октябре 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «АйМаниБанк». По этой причине последующие платежи, которые ответчик осуществлял в сентябре и октябре были возвращены обратно ответчику. Ответчик представляет свой расчет задолженности и расчет процентов за неисполнение обязательств по договору. В материалах дела нет кредитного договора № от 26.08.2013 года и ответчик не имеет экземпляр указанного договора, поэтому расчет осуществляется только по материалам дела. Сумма задолженности ответчика составляет по графику платежей на 19.08.2016 года – 332 348, 12 рублей, из этой суммы вычитается общая сумма переведенных ответчиком денег за период с сентября 2013 по июль 2016 года в размере 14 400 рублей, итоговая сумма составляет 317 948, 12 рублей. По расчетам ответчика проценты за неисполненные обязательства составляют: до 05.10.2016 года – 6 282, 54 рублей, до 20.02.2017 года – 19 492, 06 рублей. Ответчик просит признать за ней сумму основного долга в размере 317 948, 12 рублей и взыскать долг в пользу ООО КБ АйМаниБанк, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ АйМаниБанк задолженность по уплате процентов в размере 6 282, 54 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Относительно заложенного автомобиля ответчик указывает на жизненную необходимость владения им, с ответчиком вместе проживает брат, являющийся инвалидом детства, пожилая мать, осуществляющая на братом уход, данным лицам требуется постоянная медицинская помощь, социальная адаптация для осуществления которых в учреждения родственников доставляет только ответчик на своем автомобиле. Ответчик является платежеспособным гражданином, в подтверждение чего ссылается на наличие постоянного места работы, предоставляет справки о доходах, готова оплатить задолженность перед банком по своим расчетам в течение трех ближайших месяцев. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на переданное в залог банку транспортное средство, просит отсрочить исполнение решения суда на срок три месяца, в течение которых обязуется задолженность оплатить.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя, исследовав материалы дела, представленные документы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 653 991 рублей на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 378 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.06.2018 года составила 1 115786, 71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 355 280, 56 рублей, задолженность по уплате процентов 74 322, 87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 522 068, 86 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 164 114, 42 рублей.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом направлялось должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.08.2013 года и погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик ФИО1 данное требование не исполнила.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 26.08.2013 года надлежащим образом не исполняет, суд, в соответствии с положениями приведенных норм считает необходимым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 355 280, 56 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 74 322, 87 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в полном объеме.

Доводы ответчика и её представителя о не согласии с расчетом истца о задолженности по основному долгу и по уплате процентов являются не состоятельными и противоречат представленным доказательствам, в том числе представленным самим ответчиком. Согласно выписке по счету ответчика, представленной истцом, 17.07.2014 года в счет погашения кредита ответчиком банку перечислена сумма в 17 000 рублей, а не 15 000 рублей, как указывает представитель ответчика. В июле-сентябре 2014 года (за 2015 год – 5 позиций, за 2016 год -1) не только в указанной выписке представлены сведения о перечислении ответчиком банку платежей по 17 000 рублей (или 15 000), но и согласно копий заявлений ответчика на перевод денежных средств и копий приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком за указанные периоды, из которых видно, что сумма ежемесячных переводов банку составляла 17 000 рублей (или 15 000), а 170 рублей оплаченных свыше составляла сумма комиссии за перевод денежных средств. 

Контррасчет задолженности по уплате процентов, представленный представителем ответчика является неверным и произведен исходя из неправильного толкования закона и п.3.4, п.3.9 Заявления-Анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» №.

Что касается довода представителя ответчика и ничтожности условия кредитного договора о начислении неустойки на проценты, суд находит данный довод также несостоятельным, поскольку условие о начислении неустойки на проценты предусмотрено сторонами в кредитном договоре, что не противоречит положениям статей 421, п.1 ст.330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, начисленной истцом за несвоевременную оплату кредита в сумме 522 068, 86 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 164 114, 42 рублей, полагает возможным снизить размер данных неустоек по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 522 068, 86 рублей до 50 000 рублей, а неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 164 114, 42 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство ответчику необходима до погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что данные обстоятельства являются не достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года по состоянию на 19.06.2018 года в размере 499 603, 43 рублей, в том числе: основной долг в размере 355 280, 56 рублей, проценты в размере 74 322, 87 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196, 03 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий