Дело № 2-6/2025

УИД 32RS0028-01-2023-001468-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ФИО2 374210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответчик), и автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО1

По заявлению ФИО3, владельца автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 200 руб. 

Истец, указывая, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по письменному заявлению, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он просит провести судебное заседание без их участия, в иске отказать в связи с добровольным возмещением ущерба в размере 25 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ) и государственной пошлины в размере 3 684 руб., в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2 374210», государственный регистрационный знак №, двигался по территории базы по 

<

адрес>. С обеих сторон проезда стояли автомобили, он проехал мимо них и уехал, никаких взаимодействий с другими автомобилями не почувствовал. Через некоторое время ему сообщили, что он совершил ДТП и попросили возвратиться на территорию базы. В настоящее время факт ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривает, однако не согласен с суммой иска, считает, что в данном случае достаточно ремонта поврежденного крыла. 

Представитель ответчика ФИО6 также иск не признал, пояснил, что у ответчика не было умысла оставлять место ДТП, т.к. он не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством. Кроме того, считает, что страховой компанией необоснованно указано на необходимость замены заднего правого крыла (боковины). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Согласно телефонограмме ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «Audi», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МО МВД России «Стародубский» и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО2 374210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства марки «ФИО2 374210», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из сведений, представленных МО МВД России «Стародубский». 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления по представленным реквизитам. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 152 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством марки «Audi», государственный регистрационный знак №, страховым случаем, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 124 200 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 124 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 124 200 руб., на которую ответа не поступило. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 и его представитель ссылаются на отсутствие у ответчика умысла скрыться с места ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак №; другая автомашина скрылась. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации. В определении о возбуждении дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, склад 5 «в», произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №, и, предположительно, транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которое с места ДТП скрылось. 

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марки «Audi», государственный регистрационный знак № вдоль склада по 

<

адрес>. Выйдя из склада, обнаружила механические повреждения на автомобиле. Ей сообщили, что наезд на автомобиль совершил грузовик белого цвета и уехал с места аварии. 

Как следует из объяснения несовершеннолетнего ФИО7, он находился в автомобиле марки «Audi», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле склада по адрес: 

<

адрес>, и видел, как навстречу медленно двигалась грузовая машина белого цвета. Когда этот автомобиль поравнялся, то произошел сильный удар и скрежет металла; грузовой автомобиль остановился на некоторое время, а затем уехал. Он, ФИО8, вышел из машины и увидел на заднем правом крыле вмятину и царапину. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что считает себя невиновным. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена комплексная экспертиза видео- и звукозаписей и автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 2408/4-4, перед столкновением автомобиль марки «Audi», государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии; автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, двигался вдоль 

<

адрес>, склад 5В, и произошло столкновение указанных автомобилей. После контактного взаимодействия автомобиль марки «Ивеко» продолжил движение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2 374210», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Audi», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. 

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику как к скрывшемуся с места ДТП водителю, управлявшему транспортным средством, подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марки «ФИО2 374210», государственный регистрационный знак №, не остановился после ДТП и продолжил движение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств его вины, факт непривлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не опровергает того, что ответчик скрылся с места ДТП, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Следовательно, ответчик ФИО1 должен нести ответственность в порядке регресса за вред, возмещенный истцом потерпевшему ФИО3 

Кроме того, сторона ответчика возражала против размера предъявленных требований, не согласившись с объемом необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из дополнения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (сведения о водителях) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Audi», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения правого заднего крыла, лакокрасочного покрытия заднего бампера. 

Согласно исследовательской части вышеназванного заключения комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 марта 2023 г. №2407/8-4, 2408/4-4, 21 февраля 2023 г. в ходе осмотра экспертом Ц. автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения в правой задней части: крыло заднее правое имеет повреждения в виде горизонтальной царапины с началом образования на высоте около 74 см и окончанием около 73 см от опорной поверхности, с образованием объемной вмятины в задней части и повреждением лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера имеет повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой верхней части. 

Согласно поданному ФИО4 в страховую компанию извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП в автомобиле повреждено заднее правое крыло, лакокрасочное покрытие заднего бампера. 

Как следует из представленного истцом выплатного дела, транспортное средство ФИО3 было осмотрено дважды. Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом С. установлено, что повреждено крыло заднее правое (вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия в задней части, способ восстановления - окраска), и бампер задний (повреждения лакокрасочного покрытия в правой части, способ восстановления – окраска). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и производстве выплаты в соответствии с результатами двух осмотров. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было выдано направление на осмотр к ИП К. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения боковины задней правой (крыло) – деформация, изгиб ребер жесткости, вмятины, залом, нарушение лакокрасочного покрытия, царапины средней, задней части, объем и технология ремонта – замена.Истцом в обоснование иска представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 152 900 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления необходимого объема ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №, и их стоимости с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется произвести ремонт боковины задней правой (крыла) с ее последующей окраской, а также окрасить бампер задний. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составляет 20 300 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей не проводился в связи с отсутствием таковых. 

Согласно исследовательской части заключения, экспертом в результате проведенного исследования электронных копий фотоизображений к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что панель боковины задней правой (крыло) имеет повреждение металла в средней и задней частях размерами около 500 х 600 мм, с образованием пологой вмятины в задней части, а также наличия горизонтально ориентированного задира лакокрасочного покрытия прямолинейной формы длиной около 700 мм в средней части, и повреждением лакокрасочного покрытия в задней части в виде многочисленных однонаправленных рисок. Площадь повреждения составляет около 0,3 кв.м. Данная деталь требует проведения ремонтных работ с последующей окраской - 5,5 нормочасов). 

Бампер задний имеет незначительное повреждение лакокрасочного покрытия в правой части в виде многочисленных однонаправленных рисок, которое является продолжением повреждения панели боковины правой (крыла). Данное повреждение требует проведения окрасочных работ. Кроме того, в районе повреждения имеется царапина лакокрасочного покрытия волнообразной формы, которая относится к эксплуатационному повреждению. 

В судебном заседании эксперт В.. поддержал заключение, пояснил, что площадь повреждения панели боковины задней правой (крыло) составляет около 0,3 кв.м, данная деталь требует проведения ремонтных работ с последующей окраской. При проведении исследования им были использованы фотоматериалы к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Единой методике ремонт производится, если площадь повреждения менее 0,3 кв.м; если же площадь повреждения превышает указанную величину, то методикой расчет не предусмотрен и принимается решение о замене детали. В акте осмотра автомобиля, в котором отмечено повреждение ребра жесткости и необходимость замены крыла, специалистом не указано никаких количественных характеристик; вместе с тем, повреждение ребра жесткости не ведет к замене детали. Исходя из конструкции автомобиля, поврежденная деталь (крыло) не имеет внутри усилителей либо профилированных деталей, в связи с чем, учитывая площадь повреждений, которые относятся ко второй категории сложности ремонта, он пришел к выводу о возможности ее ремонта. 

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что экспертом неверно учтена площадь и характер повреждений крыла (боковины) заднего правого, что привело к неверному расчету ремонта поврежденной детали, а не его замене, как того требует Приложение №3 к Единой методике. Указывает, что в обоих актах осмотра поврежденного транспортного средства установлена площадь повреждения более 0,3 кв.м, а также установлен характер повреждений – деформация, изгиб ребер жесткости, вмятины и залом, т.е. ремонт поврежденной детали недопустим, требуется ее замена. Считает, что экспертом, вопреки имеющимся в деле фотоматериалам поврежденного транспортного средства марки «Audi», сделан неверный вывод о размере и характере повреждений указанной детали, как того требует Единая методика, в связи с чем просит исключить из числа доказательств заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», поскольку оно не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд определил провести экспертизу с осмотром транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №; при невозможности предоставления транспортного средства для осмотра экспертам экспертизу провести по материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение, поскольку транспортное средство для осмотра экспертом представлено не было, а имеющиеся в представленных материалах дела исходные данные непригодны для установления точных размеров деформации на задней правой боковине (крыле), необходимых для определения ремонтного воздействия по ее устранению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВарМи». Поскольку транспортное средство марки «Audi», государственный регистрационный знак №, по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено для осмотра не было, его собственник ФИО3 сообщил о нахождении автомобиля за пределами Российской Федерации, суд назначил проведение судебной экспертизы по материалам дела.

Согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак № требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера – окраска; боковина задняя правая (крыло) - ремонт 6,7 нормочасов + окраска. 

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что, исходя из фотоматериалов к осмотрам автомобиля возможно с достаточной вероятностью определить площадь повреждения крыла: при исследовании экспертом Ц. от ДД.ММ.ГГГГ она составит 0,35*0,7 = 0,245 кв.м; при осмотре автомобиля экспертом С. от ДД.ММ.ГГГГ составит: 0,4*0,65 = 0,26 кв.м; при осмотре автомобиля экспертом К. от ДД.ММ.ГГГГ составит 0,32*0,88 = 0,2816 кв.м. С учетом погрешности в установлении площади повреждения крыла при измерении на месте и измерении по фотоматериалам, среднее значение по трем измерениям составляет 0,2622 кв.м ((0,245+0,26+0,2816):3). 

При этом экспертом отмечено, что деформация ребра жесткости отражена только экспертом К., двумя другими повреждения охарактеризованы как «вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия».

Также эксперт сослался на Приложение 3 к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 4 марта 2021 г., согласно которому при установленной площади повреждения (~0,26) и при 3 категории сложности (с повреждением ребер жесткости) допустим ремонт в количестве 6,7 нормо-часов.

Для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающим граничный, согласно п. 6.7 (б) ч. 11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных Минюстом, 2018 г.) допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций. 

Согласно таблице 1 Приложения 2.3 замена кузовных составных частей возможна при деформации более 30% от общей части алюминиевых составных частей или более 50% для составных частей из автомобильного стального листа, при глубоких деформациях с вытяжкой металла и при сложной деформации на расстоянии не более 15 см от края детали с образованием зазора.

Экспертом определена площадь повреждения, которая составит 26,6%, что не превышает допустимых пределов; с учетом отсутствия глубоких деформаций с вытяжкой металла; отсутствия изменения и увеличения зазоров между задним крылом и облицовкой заднего бампера, задним правом фонарем, эксперт пришел к выводу об отсутствии предпосылок для замены детали. Эксперт указал, что, учитывая отсутствие заломов, вытяжек металла, проведение ремонта обеспечит больший остаточный ресурс составной части, чем операция по замене с применением резки, сварки деталей.

Кроме того, основываясь на п. 2.7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 4 марта 2021 г., соблюдая техническую и технологическую возможность и экономическую целесообразность, экспертом сделан вывод о необходимой и достаточной операции по восстановлению повреждений в виде ремонта и окраски детали.

Также эксперт отметил, что повреждения облицовки заднего бампера идентичны при всех трех осмотрах и представлены на фотографиях, выражены нарушением ЛКП в виде затира в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа (износ не учитывался, т.к. отсутствуют заменяемые детали) - 25 200 руб.

Согласно исследовательской части заключения, стоимость ремонтных работ марки «Audi», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 19 600 руб. (с учетом стоимости малярных работ 4 800 руб.), стоимость материалов – 5 606,03 руб. 

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об указании причин разногласий в случае несоответствия выводов экспертов выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», и (либо) заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВарМи», установлены следующие разногласия с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр»: учтены не требующиеся работы по замене крыла заднего правого (завышена площадь повреждения); принято различное количество нормо-часов для окраски при «Новой окраске» и «Окраски после ремонта». Различия в стоимости материала для окраски возникли в связи с применением различных систем и программ расчета; принято различное количество материала для окраски при «Новой окраске» и «Окраски после ремонта»; учтена стоимость крыла заднего правого и доп. запчастей, в настоящем заключении в исследовании по первому вопросу установлена необходимость ремонта, а не замены крыла заднего правого. В заключении общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» указана стоимость работ в размере 27 800 руб., материалов для окраски – 6 466 руб., стоимость запчастей (с учетом мелких деталей) – 230 890 руб. 

Помимо этого, установлены следующие разногласия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП»: занижено количество нормо-часов для ремонта крыла заднего правого; не учтены дополнительные работы по разборке-сборке транспортного средства для проведения ремонта; занижено количество трех расходных материалов. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» указана стоимость работ в размере 15 050 руб., стоимость материалов для окраски – 5 296,56 руб.

Заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «ВарМи» суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств и кладет в основу решения, поскольку данные экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, оба заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак № суд считает необходимым определить в размере 25 200 руб., исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВарМи», поскольку оно в данной части является более полным и аргументированным.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» Б., суд не может положить в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно указанному заключению наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалам по принадлежности; более подробно характеристики указаны в акте осмотра.

Однако из какого акта осмотра исходил при этом эксперт, в заключении не отражено; вместе с тем при наличии двух актов осмотра (в одном из которых указано об окраске крыла, в другом – о замене) в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена запасная часть – боковина задняя правая стоимостью с учетом износа 109 750 руб., без указания обоснований необходимости ее замены. 

При этом судом установлено, что эксперт Б. непосредственно транспортное средство потерпевшего не осматривал, а выполнил заключение исходя из представленных страховщиком материалов.

Кроме того, представителем истца представлено повторное экспертное заключение (рецензия на судебную экспертизу) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», согласно которому в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» выявлены несоответствия Единой методике: стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, занижена на 118 683,50 руб.; стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, занижена на 1 169,44 руб.; нормативная трудоемкость, количество и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении занижена: нормочасы – на 12,75, стоимость на 12 750 руб. Повреждения, указанные в акте (ах) осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления 152 900 руб. Заключение, представленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд не принимает указанное заключение (рецензию) в качестве доказательства юридически значимого факта, подлежащего установлению по делу, поскольку оно не опровергает по существу заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», не свидетельствует о его недостоверности, и, по сути, повторяет заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», и выводы повторной судебной экспертизы в части необходимого объема ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак № не противоречат друг другу. При этом возражений от истца на заключение повторной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования которого перешло к АО «Альфа-Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО3

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа Страхование» следует взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 25 200 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично (на 20,3%), в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 684 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2023 г. №437984.

Исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 747,85 руб. (3 684 х 20,3%).

Поскольку суду представлены сведения об уплате ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу в пользу истца денежных средств в размере 25 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ) и государственной пошлины в размере 3 684 руб., суд считает необходимым указать о неисполнении решения суда в пределах удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 25 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 747,85 руб., всего взыскать 25 947,85 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь руб. 85 коп.)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение о взыскании денежных средств в сумме 25 947,85 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.