Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 22 мая 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 168,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого :

18.12.2017 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах :

08 ноября 2017 года около 22 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного дома, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Р., путём поджога.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение дома с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Р. путём поджога, ФИО1 08 ноября 2017 года около 22 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где из прихожей дома взял канистру с бензином и вернулся к 

<

адрес>, принадлежащему Р., подошел к крыльцу дома и умышленно облил его бензином из находящейся при нем канистры. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение дома с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Р., ФИО1 подошел к двору данного дома и также умышленно облил его бензином, после чего ФИО1 при помощи имеющихся при нем спичек умышленно с целью уничтожения поджёг принадлежащий Р. дом, стоимостью 302 000 рублей, с находящимся в нем имуществом:

- стенкой длиной 5 метров, состоящей из двух шкафов для одежды, серванта, книжного шкафа, тумбочки для телевизора, стоимостью 15 000 рублей;

- угловым выдвижным диваном стоимостью 30 000 рублей;

- диваном стоимостью 5 000 рублей;

- креслом выдвижным стоимостью 3000 рублей;

- 5 стульями офисными черного цвета стоимостью 1000 рублей каждое на общую сумму 5000 рублей;

- компьютерным стулом из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей;

- тумбочкой стоимостью 1000 рублей;

- телевизором кухонным стоимостью 1000 рублей;

- стиральной машиной - автомат стоимостью 3000 рублей;

- холодильником стоимостью 3000 рублей;

- газовой плитой 4-х конфорочной стоимостью 5000 рублей;

- газовой плитой 4-х конфорочной стоимостью 3000 рублей;

- кондиционером стоимостью 15 000 рублей;

-шуруповертом марки «...» стоимостью 1500 рублей;

- перфоратором марки «...» стоимостью 2000 рублей;

- лобзиком марки «...» стоимостью 2000 рублей;

- барной стойкой стоимостью 5000 рублей;

- столом кухонным стоимостью 3000 рублей;

- пластиковым окном двухкамерным стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 113 000 рублей.

После чего ФИО1, убедившись, что дом и находящееся в нем имущество, принадлежащие Р., загорелись, с места совершения преступления скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб в сумме 415 000 рублей. 

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, и показал, что 08 ноября 2017 года он был у друга Т. в гостях, где в бане они выпили две полуторалитровых бутылки пива «...» крепкое и полтора литра самогона. Из-за того, что он был пьян, Т. вызвал ему такси. Он вернулся домой на такси около 23 часов, дверь ему открыла сожительница В.. Он навел себе сладкой воды в банке, выпил, лег спать. Ночью его разбудила В., сказала, что горит соседний дом. В силу своего состояния он не смог встать. Дом Р. он не поджигал, канистры с бензином у него не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для однозначного вывода о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

ПотерпевшийР. показал, что в 2014 году он купил 

<

адрес>. После покупки дома он сделал в нем большой ремонт. Он сделал в доме пол, обшил стены гипсокартоном. Снаружи дом был обшит сайдингом. Приезжал он в дом не часто, в основном проживали в нем в летнее время, примерно два раза был в нем зимой. До поджога дома он был в нем примерно за неделю. Уезжая, он обесточил дом, поэтому самовозгорания произойти не могло. 09 ноября 2017 года ему позвонили бывший владелец дома и соседи, сообщили, что его дом сгорел. На следующий день он приехал и увидел, что его дом сгорел. Дом восстановлению не подлежит. Крыша дома сгорела полностью, от дома осталась обгорелая стопа. Дворовая пристройка дома и терраса уничтожены огнем полностью. Он согласен с заключением эксперта о стоимости дома в 302 000 рублей. В огне было уничтожено, то есть повреждено огнем и продуктами горения, в связи с чем не может быть использовано по прямому назначению следующее имущество:

- стенка длиной 5 метров, состоящая из двух шкафов для одежды, серванта, книжного шкафа, тумбочки для телевизора стоимостью 15 000 рублей;

- угловой выдвижной диван стоимостью 30 000 рублей;

- диван стоимостью 5 000 рублей;

- кресло выдвижное стоимостью 3000 рублей;

- 5 стульев офисных черного цвета стоимостью 1000 рублей каждое на общую сумму 5000 рублей;

- компьютерный стул из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей;

- тумбочка стоимостью 1000 рублей;

- телевизор кухонный стоимостью 1000 рублей;

- стиральная машина - автомат стоимостью 3000 рублей;

- холодильник стоимостью 3000 рублей;

- газовая плита 4-х конфорочная стоимостью 5000 рублей;

- газовая плита 4-х конфорочная стоимостью 3000 рублей;

- кондиционер стоимостью 15 000 рублей;

-шуруповерт марки «...» стоимостью 1500 рублей;

- перфоратор марки «...» стоимостью 2000 рублей;

- лобзик марки «...» стоимостью 2000 рублей;

- барная стойка стоимостью 5000 рублей;

- стол кухонный стоимостью 3000 рублей;

- пластиковое окно двухкамерное стоимостью 7000 рублей.

В веранде у него имелась пятилитровая канистра с бензином, была ли у него похищена эта канистра ранее, когда Колесников совершил у него кражу из дома, он не знает, так как не обращал на неё внимания.

Уничтожением дома и имущества ему причинен значительный ущерб, так как его семья состоит из четырех человек, жена не работает, на иждивении двое малолетних детей. Его доход составляет в месяц около 100 000 рублей. Другого жилья у его семьи нет, в настоящее время они проживают у друзей. На покупку и ремонт дома он брал деньги в долг.

От сотрудников полиции ему стало известно, что его дом поджёг Колесников, который ранее совершал кражу из его дома. Он встретился с ФИО2. Колесников ему сказал, что он не совершал указанного преступления. Он спросил у ФИО2, почему же тот признался в этом сотрудникам полиции. Колесников объяснил это оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, говорил, что сотрудники полиции его «прессовали».

Свидетель В. показала, что 08 ноября 2017 года её сожитель ФИО4 ушел к знакомому по имени Т., фамилии которого не знает. Вернулся домой он в 22 часа 45 минут, был в сильной степени алкогольного опьянения. При этом ни от ФИО2, ни от его одежды бензином не пахло. Примерно 10 минут Колесников находился на кухне, в это время Колесников никуда не выходил, так как если бы тот вышел, то она бы это услышала, так как у них скрипит входная дверь. Потом Колесников лег спать вместе с ней. Около 0 часов она проснулась от треска, горел соседний дом. Она стала будить ФИО2, но тот был в сильной степени опьянения и не встал. Она вышла на улицу, там уже приехали пожарные. Она стояла с соседкой С.. У них в доме нет никакого транспорта, бензопилы. Канистры с бензином у них в доме не хранилось. Впоследствии она не ощущала от одежды ФИО2 запаха бензина. Она разговаривала с ФИО2, тот ей сказал, что ничего не поджигал, а признался под воздействием сотрудников полиции.

Свидетель С.Р., работающий начальником караула пожарной части № 14, показал, что 8 ноября 2017 года в темное время суток от диспетчера было получено сообщение о возгорании дома на 

<

адрес>. По прибытии он обнаружил, что горит дом, кровля, двор и терраса. Ворота в заборе дома были закрыты. Около дома было много очевидцев, которые снимали на камеры телефонов и планшетов. Горение было открытым по всей площади террасы и двора. Они взломали калитку в заборе, также они от забора, граничащего с соседним домом, оторвали пару штакетин, так как через него подавал ствол для тушения. Двери в дом были закрыты, он сам взламывал железную дверь, окна разбиты не были. Считает, что пожар начался со стороны дворовой пристройки, которая была бревенчатая. Терраса в доме была тесовая, она горит быстрее, чем бревенчатая. Они приступили к тушению. После пожара сгорела терраса и дворовая пристройка, сама стопа осталась. В жилой части дома все было закопчено, пролито водой, на мебель попадали остатки искр. Он видел в доме угловой диван, стенку, холодильник. Обычно ощущается запах бензина, если был совершен умышленный поджог с его использованием. Запаха бензина он не ощущал.

Свидетель Т. показал, что 08 ноября 2017 года у него в гостях у 

<

адрес> находился его знакомый ФИО4. Вместе с ФИО2 в течение дня они кололи дрова, выпивали спиртные напитки в предбаннике расположенной у дома бани. Всего в течение дня они выпили три литра браги, а также 2 или 3 бутылки по 1,5 литра пива. От выпитого спиртного Колесников сильно запьянел, поэтому он вызвал такси, фактически донес ФИО2 до такси, так как тот самостоятельно идти не мог. Посадил в такси. Как Колесников шел из такси до дома, он не знает. На следующий день Колесников ему рассказал, что сгорел соседний дом. Также Колесников ему рассказал, что его вызывали сотрудники полиции, утверждая, что он поджёг данный дом. Они еще посмеялись, как Колесников смог поджечь данный дом в таком состоянии. В ходе распития спиртных напитков Колесников не высказывал намерений поджечь какой-либо дом. Ранее он бывал в доме ФИО2, канистры с бензином у него не видел. Он знает, что у ФИО2 в хозяйстве отсутствует бензопила, какая-либо техника, для работы которой требуется бензин. Он запомнил день употребления с ФИО1 спиртных напитков у него, так как на следующий день ему звонил Колесников и говорил, что сгорел соседний дом.

Свидетель П. показала, что в один из дней начала ноября 2017 года в 24 часу она услышала звук, похожий на стреляющий шифер. Она выглянула в окно и увидела, что горит дом. Ей показалось, что говорит 

<

адрес>. Она позвонила в пожарную часть и сообщила о горении дома. На улицу она не выходила. Кто проживает в данном доме и какова причина пожара, она не знает.

Из показаний свидетеля В.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2014 году он продал принадлежащий ему частный дом 

<

адрес> Р. Он знает, что Р. стал делать в доме ремонт. 09 ноября 2017 года он проходил около данного дома и увидел, что он сгорел. О случившемся он сообщил Р. по телефону. При каких обстоятельствах сгорел дом, ему не известно. ( т.1 л.д.168-169)

09 ноября 2017 года в 0.06 на номер «01» поступило сообщение П. о том, что горит частный дом по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.28)

10.11.2017 года было принято устное заявление Р. о том, что в ночь на 09 ноября 2017 года при неизвестных обстоятельствах сгорел принадлежащий ему дом 

<

адрес>. ( т.1 л.д.6)

При осмотре места происшествия, произведенного 09.11.2017 года в период с 01-00 до 01-35, был осмотрен дом 

<

адрес>. На момент осмотра придомовая территория обнесена забором, выполненным из профлиста. В заборе имеется калитка. Возле дома проходит линия электропередач, на которой имеются электропровода, проходящие по линии, спускающиеся вдоль столба. К дворовой территории проходит труба желтого цвета, имеющая отсоединения в сторону дома. Дом находится в сильном задымлении. В доме имеются пластиковые окна. Дом по фасаду имеет пластиковую отделку. На момент осмотра крыша дома имеет обгоревшие стропилы. Дом имеет обгоревшие бревна. Сзади дома имеется дворовая пристройка, бревна которой обгорели. Крыша двора местами повреждена огнем. С правой стороны от дома на земле имеются обгоревшие бревна и листы железа. Во дворовой территории имеется различный строительный материал (тес, двери). ( т.1 л.д.8-11)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.11.2017 года в период с 03-12 до 03-57, был осмотрен дом 

<

адрес>. Строение дома деревянно-рубленое, размерами 6х8 метров, освещение электрическое, отопление отсутствует. Строение дома ориентировано фасадом на юг. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через террасу. Земельный участок огорожен заборным ограждением. С южной стороны металлическое ограждение, с запада, севера и востока ограждение деревянное. Осмотром с южной стороны установлено, что заборное ограждение имеет механическое повреждение в районе двери в виде деформации металлического полотна. Осмотром дома с южной стороны установлено, что слева внизу и в верхней части имеется оплавление сайдинговой отделки стены. Оконные проемы имеют оплавления остекления. Чердачное помещение, а также кровля уничтожены огнем. Повреждения присутствуют преимущественно в верхней части и имеют направленность в северо-восточном направлении. Внешним осмотром с восточной стороны установлено, что помещение террасы представляет собой место пепелища. В границах террасы виден пожарный мусор, обугленные фрагменты мебели, фрагменты деревянных конструкций. В правой части восточной стены имеется входной проем, ведущий во внутрь строения дома. Около входного проема на уровне земли имеется металлическая дверь. Осмотром запорного устройства на двери следов взлома не установлено. Восточная стена имеет обугливание до зернистого остатка по всей площади, глубина обугливания увеличивается по мере приближения к северо-восточному углу. Осмотром с северной стороны установлено, что строение двора повреждено огнем, восточная сторона двора обрушилась, деревянные конструкции уничтожены огнем. В границах двора имеются предметы быта со следами воздействия пожара, пожарный мусор, фрагменты деревянных конструкций. Глубина обугливания внутри двора на северной стене больше по сравнению с северной и западной стенами двора. Северная часть дома обуглена по всей площади до зернистого остатка. Северная стена двора имеет поверхностные оплавления. В стене западной части дома имеются два оконных проёма, остекление оплавлено. Стена имеет оплавление в верхней части. Нижняя часть стены, а также стена двора оплавлены поверхностно. Термические повреждения имеют направленность в восточном направлении. Далее осмотр продолжается внутри дома. Справа от входа на восточной стене имеется металлический ящик с аппаратом защиты. Агрегаты и корпус аппарата защиты расплавлены в результате воздействия высокой температурой пожара. Стены в коридоре имеют наслоения копоти. Потолочные перекрытия обуглены до зернистого остатка. По правой стене имеется деревянный шкаф со следами оплавления. У западной стены имеется стол с предметами быта, масляный обогреватель, не включенный в сеть со следами закопчения. В комнате имеются две кровати, около южной стены имеется телевизор, корпус которого оплавлен. Стена и постельные принадлежности имеют следы наслоения копоти черного цвета. Помещение кухни закопчено по всей площади.

В ходе осмотра органолептическим методом запахов, схожих с нефтепродуктами и смесевыми растворителями, не ощущается. Заборное ограждение в восточной стороне повреждено огнем и имеет оплавление в месте напротив северо-восточного угла помещения террасы дома. Наибольшие термические повреждения расположены в северо-восточном углу в границах строения террасы в виде уничтожения и обугливания деревянных конструкций дома и двора до зернистого остатка. ( т.1 л.д.31-39) 

Согласно техническому заключению № 663-3-3 от 28.11.2017 года, выполненному старшим инспектором сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара расположен в границах хозяйственного двора, расположенного в задней части дома. Ввиду многообразия потенциальных источников зажигания, установить причину пожара не представляется возможным. ( т.1 л.д.21-23)

Согласно техническому заключению № 666-3-3 от 28.11.2017 года, выполненному старшим инспектором сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», очаговая зона пожара располагалась в границах северо-восточной части хозяйственного двора. Вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки на горючие материалы с дальнейшим их возгоранием. ( т.1 л.д.55-60)

Согласно заключению эксперта № 51/18 от 13.02.2018 года очаговая зона пожара находится в северо-восточной части хозяйственной дворовой пристройки и крыльца.

Причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), с дальнейшим их возгоранием. ( т.1 л.д.129-133). 

Согласно заключению эксперта № 003-02/2018 от 14.02.2018 года рыночная стоимость дома 

<

адрес> до пожара, происшедшего 08.11.2017 года составляет 302 000 рублей.

Ущерб от повреждения дома в результате пожара составил 294450 рублей ( т.1 л.д.134-146) 

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Показания ФИО1 при принятии у него явки с повинной 08.12.2017 года были получены в отсутствие защитника. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, изложенные в указанной явке с повинной. Поэтому суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает протокол явки с повинной ФИО1 от 08.12.2017 года ( т.1 л.д.68) недопустимым доказательством.

При решении вопроса о допустимости протокола осмотра места происшествия от 08.12.2017 года ( т.1 л.д.72-76), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако 08 декабря 2017 года следователем фактически был проведен не осмотр места происшествия, а предусмотренная ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте ФИО1, что подтверждается составленным следователем протоколом, согласно которому в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступления, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных, путем проверки и уточнения на месте, связанном с исследуемым событием.

Однако, вопреки положениям ст.194 УПК РФ ФИО3 ранее об обстоятельствах, по поводу которых его показания уточнялись, допрошен не был, его процессуальный статус определен не был, никаких прав следователем, кроме права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснено не было. Данное следственное действие было проведено в отсутствие защитника, показания, данные при проверке показаний на месте, не были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. В месте, указанном ФИО1, не обнаружено никаких остатков от сгоревшей канистры и сумки ( т.1 л.д.72-76).

Поэтому суд признает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством ( т.1 л.д.72-76).

В качестве доказательств совершения ФИО1 преступления государственный обвинитель просит учесть рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако, рапорт об обнаружении признаков состава преступления в силу положений ст.74 УПК РФ не является доказательством и не признается судом как доказательство по уголовному делу.

Оснований для признания других вышеперечисленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.12.2017 года, из которых следует, что 08 ноября 2017 года около 14 часов он ушел к своему знакомому по имени Т., проживающему в 

<

адрес>. Там с Т. они стали распивать спиртное, выпили 1,5 литровую бутылку самогона и две бутылки по 1,5 литра пива «...» крепкое. Спиртное они распивали до позднего вечера и около 22 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>. В это время он решил данный дом поджечь, так как до этого он совершил из него хищение вещей и хозяин написал по данному поводу заявление, было возбуждено уголовное дело, и он был привлечен по нему в качестве обвиняемого. Его данный факт в тот момент разозлил, и он решил отомстить хозяину дома. Хозяина дома зовут Р.. В данном доме хозяин не проживал, а использовал его как дом-дачу, и, как он понял, делал в доме ремонт. Он пришел к своему дому, дверь ему открыла В.. В. пошла в комнату, а он зашел в прихожую, где взял канистру с бензином, спички у него были с собой. С канистрой он подошел к дому, облил бензином дом спереди, где окна смотрят на речку «Чернавка», а затем подошел к входной двери двора и облил дверь бензином. Затем он вернулся к переду дома и поджёг его спичками в том месте, где облил бензином, потом снова вернулся ко двору и поджёг дверь. Он убедился, что дом загорелся. После этого он перекинул канистру через забор в огород, где был не жилой дом, перелез сам через забор. Он вернулся домой, где спрятал на дворе канистру, в которой оставалось немного бензина. После этого он зашел в дом и лег спать. В. он ничего не сказал. Через некоторое время В. его разбудила и сказала, что горит соседний дом. Он сказал, что главное, что горит не наш, и продолжил спать. Он не встал и не смотрел, как горит соседний дом. 11 ноября 2017 года около 11 часов он взял спрятанную канистру со двора, положил её в сумку и пошел к бывшему кирпичному заводу, где её сжег вместе с сумкой полностью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что ничего не знает и ничего не видел, так как побоялся ответственности, но потом решил сознаться, написал явку с повинной по данному факту. Свою вину признаёт и в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.92-94)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.02.2018 года, ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнил, что обливал дом спереди со стороны террасы, где окна смотрят на реку Чернавку, затем облил бензином входную дверь двора ( т.1 л.д. 163-165) 

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под влиянием сотрудников полиции.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.92-94, 163-165),с представленными суду доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО1 противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания ФИО4, данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он облил бензином дом спереди, а затем облил бензином входную дверь двора, затем вернулся к переду дома и поджёг дом спичками в месте, где он облил бензином, затем снова вернулся к входной двери двора и поджёг дверь, убедился, что дом загорелся ( т.1 л.д.92-94), противоречат протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года и плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым дом 

<

адрес> ориентирован фасадом на юг, наибольшие термические повреждения располагались в северо-восточной части дворовой пристройки и крыльца ( т.1 л.д.31-39), а также заключению эксперта № 51/18 от 13.02.2018 года, согласно которому очаговая зона пожара находится в северо-восточной части хозяйственной дворовой пристройки и крыльца ( т.1 л.д. 129-133). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 несколько изменил свои показания относительно расположения мест, где он совершил поджог, указав об обливании бензином и поджоге передней части дома со стороны террасы и двери дворовой пристройки дома ( т.1 л.д.163-165) Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.31-39) и заключения эксперта № 51/18 от 13.02.2018 года ( т.1 л.д.129-133), в южной части дома, в том числе и со стороны террасы дома не обнаружено очага пожара.

Осмотром дома с южной стороны установлено, что слева внизу и в верхней части имеется оплавление сайдинговой отделки стены ( т.1 л.д.31-39). Однако происхождение данного оплавления не установлено, оно не является очагом пожара согласно заключению эксперта № 51/18 от 13.02.2018 года (т.1 л.д.129-131). Кроме того, данное оплавление имеется в левой части южной стороны, тогда как ФИО1 в стадии предварительного следствия пояснял о поджоге дома с лицевой стороны дома со стороны террасы, которая расположена в правой части южной стороны дома.

При определении очаговой зоны пожара суд руководствуется заключением эксперта № 51/18 от 13.02.2018 года (т.1 л.д.129-133), так как эксперту были представлены все материалы уголовного дела, а не отдельно собранные материалы проверки МО МВД России «Вичугский» и ОНД г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области. Выводы эксперта согласуются с протоколами осмотра места происшествия, планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия( т.1 л.д.8-11, 31-39). 

Показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия о том, что он взял для поджога дома стоящую в прихожей своего дома канистру с бензином, противоречат показаниям свидетеля В., которая пояснила, что у них в доме не было канистры с бензином. Также В. пояснила, что у них отсутствует в доме какая-либо техника, для работы которой необходим бензин.

Об отсутствии у ФИО1 в доме какой-либо техники, для работы которой необходим бензин, пояснил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля Т.

Показания, данные ФИО1 в стадии предварительного следствия о том, что после прихода домой от своего знакомого Т., ему открыла дверь В. В. пошла в комнату, а он взял канистру и пошел поджигать дом Р., противоречат показаниям свидетеля В., которая пояснила, что ФИО1 пришел домой в сильной степени опьянения, около 10 минут пробыл на кухне, при этом из дома никуда не выходил, а затем лег спать вместе с ней. Когда около 0 часов она проснулась от треска шифера, ФИО1 спал вместе с ней на кровати, когда она сказала о пожаре, ФИО1 подняться не мог ввиду сильной степени алкогольного опьянения.

О нахождении ФИО1 во время, когда было совершено преступление в сильной степени опьянения, ограничивающей способность ФИО1 к передвижению, поясняет как сам ФИО1, так и свидетели В., Т., это подтверждается и количеством выпитого ФИО1 спиртных напитков. Как шел ФИО1 от такси до дома, суду не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих поездку ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения на такси от дома Т. до дома ФИО1, суду не представлено.

Расхождения в показаниях ФИО1 и свидетеля Т. относительно наименования употребляемого ими спиртного напитка домашней выработки - самогона или браги, по мнению суда, не свидетельствует о ложности показаний ФИО1 и Т.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что от одежды ФИО1 не исходило специфического запаха углеводородов ни в момент его прихода в дом от Т., ни впоследствии.

Кроме того, в объяснении от 10 ноября 2017 года, взятом у ФИО1 на следующий день после происшествия, ФИО1 отрицал свою причастность к поджогу дома Р., поясняя, что в момент пожара он находился дома, примерно в 23 часа 52 минуты его разбудила жена и сообщила, что горит соседний дом №. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему трудно было встать, и он остался спать на кровати, а В. позвонила в пожарную службу ( т.1 л.д.12).

При получении у ФИО1 объяснения 10 ноября 2017 года сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены необходимые права и обязанности. Свои показания, данные при получении от него объяснения, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд считает возможным использовать показания, данные ФИО1 при получении от него объяснения 10 ноября 2017 года, в качестве допустимого доказательства по делу.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Р., он разговаривал с ФИО1 по поводу поджога его дома. ФИО1 пояснил ему, что дом он не поджигал, признательные показания дал сотрудникам полиции в результате оказанного на него давления.

При этом потерпевший сам путает дату относительно того, когда состоялся разговор с ФИО1 относительно его признательных показаний сотрудникам полиции, называя 10 ноября 2017 года, так как на указанную дату признательных показаний от ФИО1 сотрудниками полиции получено не было.

При допросе в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.12.2017 года и в качестве обвиняемого 15.02.2018 года ФИО1 указывает, что проходя мимо дома Р., он решил данный дом поджечь, так как до этого он совершил из него хищение вещей и хозяин написал по данному поводу заявление, было возбуждено уголовное дело, и он был привлечен по нему в качестве обвиняемого. Его данный факт в тот момент разозлил, и он решил отомстить хозяину дома. ( т.1 л.д.92-94, 163-165) 

Однако показания ФИО1 о мотиве совершения преступления противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 осуждён по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 18.12.2017 года:

- протоколу принятия устного заявления о преступлении Р. по факту кражи у него имущества от 25.08.2017 года, согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из его 

<

адрес> в период с 20 по 25.08.2017 года;

- протоколу явки с повинной ФИО1 от 26.08.2017 года, согласно которой ФИО1 сам явился в правоохранительные органы с явкой повинной и признался в совершении кражи у Р. имущества из дома;

- протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 15.11.2017 года, согласно которому ФИО1 дал признательные показания по факту кражи имущества из дома Р. 

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были признаны явка с повинной ФИО1, а также его активное участие в раскрытии и расследовании преступления. 

Между совершением преступления- кражей имущества у Р. 25.08.2017 года до 08 ноября 2017 года прошел довольно длительный промежуток времени, каких-либо намерений поджечь дом Р., как следует из показаний В., ФИО1 не высказывал. Как следует из показаний свидетеля Т., во время распития спиртных напитков совместно с ФИО1 08 ноября 2017 года последний никаких обид на Р. не высказывал. Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства в совокупности, полагает, что указанный в стадии предварительного следствия ФИО1 мотив совершения преступления - месть потерпевшему Р. за написание в отношении него заявления в органы полиции за привлечение его к уголовной ответственности за совершенную из его дома кражу имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № 207 от 12.02.2018 года 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Об инкриминируемом ему деянии говорит так: «Я ничего не поджигал, это на меня хотят повесить. Я в тот день у друга был. Я спал, когда пожар начался». ( т.1 л.д.125-126)

Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, а именно легкая умственная отсталость не может служить доказательством совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в котором он обвиняется.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетелей П., обнаружившей из окна своего дома возгорание 

<

адрес>, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В.А. о продаже дома Р. и о об обнаружении им сгоревшего дома, не могут служить доказательством виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, признание ФИО1 своей вины в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.92-94, 163-165), не подтвержденное ФИО1 в судебном заседании, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ не берет в основу обвинения, так как оно не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Все неустранимые противоречия суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого ФИО1

Суду не представлена достаточная совокупность доказательств, которая бы свидетельствовала о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Кроме того, ни одно из представленных суду доказательств в отдельности не свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию :

· событие преступления ( время и место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, 

· виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив преступления. 

По рассматриваемому уголовному делу установлено лишь то, что 09 ноября 2017 года в 0 часов 06 минут обнаружено возгорание 

<

адрес>, причиной возгорания явился поджог дома, в результате чего был уничтожен дом и имущество Р., и потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 415 000 рублей, а также то, что ФИО1 08 ноября 2017 года употреблял спиртные напитки, вернулся домой по адресу: 

<

адрес> примерно за час до обнаружения пожара в 

<

адрес> в сильной степени алкогольного опьянения, после возвращения из дома никуда не выходил, в момент обнаружения пожара спал, а также то, что бензин в каких-либо емкостях в доме не хранил. 

Выводы органа предварительного следствия об умышленном поджоге ФИО1 указанного дома Р. не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

В данном случае, признание своей вины ФИО1 в стадии предварительного следствия не подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем оно не может быть положено в основу обвинения.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном поджоге дома принадлежащего Р.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 415 000 рублей. Данный гражданский иск Р. в связи с оправданием ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах, связанных с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ, с направлением ему соответствующего уведомления. 

Гражданский иск Р. о возмещении материального ущерба в сумме 415 000 рублей оставить без рассмотрения.

Уголовное дело направить Вичугскому межрайонному прокурору для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кашеварова А.В.