дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 14 января 2019 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 12.07.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № *** (далее - Договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

29.06.2017г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *** (далее - Договор Цессии).

ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» является небанковской кредитной организацией и не имеет полномочия открывать и вести банковские счета физических лиц, осуществлять расчеты по поручению физических лиц по их банковским счетам. Следовательно, микрофинансовые организации не имеют право на открытие счетов и выписок по расчетным счетам. Доказательством выдачи кредита заемщика является РКО (Расчетно-кассовый ордер), находящийся в кредитном досье должника.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно к Ульяновский районный суд Ульяновской обл-ти с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

000 «Югория» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора №*** от 03.07.2017 г. выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Югория» понесли расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №618 и реестром на оказание услуг от 01.06.2018г., которые подлежат взысканию с должника.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 15000 руб. - сумму основного долга, 59 850 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего 74 850 руб., а также 2445,50 - сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления -10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в настоящее время – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 1,90 % в день со сроком возврата до 11.08.2016г. включительно. Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа определена в 23 550 руб.

Согласно пункту 2 договора займа, он действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

В силу пункта 13 договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

Факт предоставления ФИО1 микрозайма в размере 15 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 12 июля 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первоначальный кредитор 29 июня 2017 года уступил право (требование) по договору займа ООО «Югория», что подтверждается договором цессии № ***.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В установленный договором срок ответчица свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила. 

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в общей сумме 74 850 руб., в т.ч. 15 000 руб. - сумма основного долга, 59 850 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Судом расчет проверен и считает его правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01 июля 2014 года. 

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты (после 01 июля 2014 года), следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

Для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 613,646 % годовых при займе сроком до 1 месяца. 

Как указано в договоре, полная стоимость кредита составляет 695,40 % годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России, более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству. 

Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует её подпись в указанном договоре.

Письма и претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа от 12 июля 2016 года в общей сумме 74850 руб., в т.ч. 15 000 руб. - сумму основного долга, 59 850 руб. - сумму неуплаченных процентов.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по госпошлине сумме 2445 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 12 июля 2016 года в общей сумме 74850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва