Дело № 5-4/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

п.Бреды 19 февраля 2020 года 

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г., при секретаре Платоновой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося 01.12.2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 01 декабря 2019 года в 09 часов 23 минуты в п. Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Ленина-17, нарушив правила дорожного движения, при осуществлении сотрудником ГИБДД ОМВД России по Брединскому району своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, при пресечении совершаемого правонарушения, оказывал ему сопротивление, препятствовал препровождению в патрульный автомобиль с целью производства обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, оказав ему неповиновение.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 01.12.2019 года утром перешел дорогу по ул. Ленина, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему стали предъявлять претензии, он не был согласен с нарушением, вспылил, считая достаточным объявления ему устного предупреждения, однако сотрудник ГИБДД стал необоснованно требовать пройти в патрульный автомобиль, он отказывался это сделать полагая, что к нему не могли быть применены такие требования и спецсредства, в связи с чем защищаясь, оказывал сопротивление и неповиновение. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его пояснениями, которые он дал в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции Г. Д.Г., его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля сотрудника полиции М. В.В., из которых следует, что ФИО1 01.12.2019 года утром в п. Бреды на ул.Ленина-17 нарушил правила пересечения пешеходом проезжей части, перейдя дорогу вне пешеходного перехода, за что был остановлен с целью составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в ответ на требование сотрудника полиции предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола отказывался выполнить требования проследовать в патрульный автомобиль для производства мер обеспечения по делу об административных правонарушении, оформления правонарушения, при препровождении в служебный автомобиль в целях составления протокола оказывал физическое сопротивление, на требования сотрудника полиции о прекращении сопротивления не реагировал. 

Как таковые именно данные обстоятельства ФИО1 фактически не оспаривались в судебном заседании, это достоверно следует и из исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

Факт совершения неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается кроме видеозаписи показаниями самого0 ФИО1, не отрицавшего, что на видеозаписи изображен именно он, свидетелей Г. и М. В.В., из которых с достоверностью следует, что ФИО1 01.12.2019 года действительно пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, указанное постановление им обжаловано не было, вступило в законную силу. При этом из пояснений самого ФИО1 и из видеозаписи следует, что нарушение правил дорожного движения Маштановым не оспаривалось, а указывалось на его малозначительность, с чем и было связано оказание неповиновения сотруднику полиции. 

Между тем, у сотрудника полиции имелись основания для принятия обеспечительных мер в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, проверки личности нарушителя, и против чего возражал ФИО1, оказывая при этом физическое сопротивление требованиям сотрудника полиции, что и образует состав ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности и законности требований сотрудников полиции имели место быть, требования о необходимости фиксации административного правонарушения, применения обеспечительных мер в целях пресечения административного правонарушения были законны и соответствуют положениям Федерального закона "О полиции". 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из представленных в суд доказательств следует, что сотрудник полиции ОМВД по Брединскому району Г. Д.Г. действовал в рамках предоставленных законом полномочий (в том числе частью 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции") с целью выполнения возложенных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения 

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения при пересечении им проезжей части подтверждается копиями протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом в суде нашло подтверждение, что после предъявления требований о необходимости производства обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказался выполнить эти требования, оказал сопротивление и неповиновение, что и являлось основанием для сотрудников полиции требовать прекращения противоправных действий, связанных с вышеуказанными нарушениями общественного порядка, а также требовать от ФИО1 предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о личных неприязненных отношениях с М. В.В. ничем не подтверждены, противоречат его же пояснениям на видеозаписи, где он утверждает о неприязни к нему со стороны сотрудника Г.. 

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи неполностью отражены события после его задержания, а также что в результате применения спецсредств ему были причинены телесные повреждения, не опровергают представленных в суд доказательств факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Оценивая показания свидетеля П. В.Б., у суда нет оснований не доверять, вместе с тем, указанный свидетель не являлся как таковой очевидцем правонарушений ни по ст.12.29, ни по ст.19.3 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей Г. Д.Г., М. В.В.

Нет оснований не доверять, поскольку они подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола была предложена для вручения в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО1 

Представленные в суд доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности правонарушителя, обстоятельств, установленных по делу и полагает назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как именно такое наказание отвечает характеру, обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного, сведениям о его семейном и имущественном положении.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11, КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. 

УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области) Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области г. Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001,р/сч. 40101810400000010801 БИК 047501001 Код ОКТМО 75612432, КБК 18811601194019000140, УИН 18810474200090000717

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Брединский районный суд.

Судья Смирных И.Г.