Дело № 1-83/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Шахова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение № 2525 и ордер № 36705 от 15.02.2024 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшего И.М., 

при секретаре Холод В.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Л.А., (дата обезличена) г.р., работающего водителем у ИП «Е.Н.», не военнообязанного (снятого с воинского учета по достижению предельного возраста), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 25 января 2022 года около 18 часов 30 минут И.М. следуя на служебном автомобиле марки «ГАЗ 322113», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1,осуществляющего пассажирские перевозки рабочих ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по маршруту г.Кстово-Промзона-г.Кстово, находясь в салоне служебного автомобиля, выронил из кармана куртки надетой на нем кошелек, выполненный из ткани, в котором хранились денежные средства в сумме 15 000 рублей, банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», бонусная карта магазина «Магнит» и иные бонусные картыразличных магазинов, не представляющие материальной ценности для потерпевшего И.М.

26 января 2022 года около 07 часов 00 минут И.М. с целью обнаружения своего утраченного имущества самостоятельно осмотрел салон служебного автомобиля и, не обнаружив пропажи, сообщил водителю ФИО1 информацию об утрате принадлежащего ему кошелька с денежными средствами, банковской картой и бонусными картами различныхмагазинов, не представляющих для него материальной ценности, обратившисьс просьбой сообщить о возможной находке.

26 января 2022 года около 21 часа 00 минут, после окончания рабочего дня, ФИО1 припарковав служебный автомобиль на открытом участке местности у дома №6 по ул.Береговая г.Кстово Нижегородской области стал осуществлять уборку салона, где на полу под задним пассажирским сидением увидел кошелек черного цвета выполненный из ткани, взял его в руки, просмотрев содержимое обнаружил в нем 15 000 рублей, банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», бонусную карту магазина «Магнит» и иные бонусные карты различных магазинов, принадлежащие И.М., не представляющие для него материальной ценности.

26 января 2022 года около 21 часа 05 минут находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ 322113», государственный регистрационный знак (номер обезличен) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также кошелек из ткани черного цвета, бонусную карту магазина «Магнит», бонусные карты иных магазинов, банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», не представляющих материальной ценности, достоверно зная, что они принадлежат И.М.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.М. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания потерпевший И.М. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением путем возврата денежных средств в сумме 15 000 рублей, принес извинения, которые им приняты. Потерпевший И.М. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны (л.д.28).

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мечетнер Ю.И. поддержали ходатайство потерпевшего И.М. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы.

Помощник прокурора Шахов М.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего И.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.115-116), обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возврата денежных средств и принесением извинений, с потерпевшим достигнуто примирение. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации (л.д.112), не военнообязанный, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.121), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.122-123), женат (л.д.114, 124), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Л.А., (дата обезличена) г.р. (л.д.113, 125), имеет высшее образование, трудоустроен у ИП «Е.Н.» в должности водителя автобуса, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д.126, 127), по месту работы – также с положительной стороны (л.д.128).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела вотношении него по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: бонусную карту магазина «Магнит» № 7000 0020 1733 8188, принадлежащую потерпевшему И.М., информацию из мобильного приложения магазина «Магнит», установленного в мобильном телефоне марки «Honor 8X» с абонентским номером 

<

***> о совершенных покупках в 2023 и 2024 годах с электронными чеками, копию справки о доходах и суммах налога физического лица - И.М. за 2022 год - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor 8X» с абонентским номером 

<

***> оставить по принадлежности у потерпевшего И.М.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова