<

номер изъят>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шайдуллиной А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Габитова Ф.Р., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работавшего, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого:

1) 13 декабря 2011 г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы, освобожден 14 ноября 2014 г. по отбытии наказания;

2) 21 апреля 2016 г.мировым судьей судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району РТ по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 07 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

3) 15 июля 2016 г. Лаишевским районным судом РТ по ст.ст.158 ч.2 п.б,в, 161 ч.2 п.в,г, 70 УК РФ к 02 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден 26 января 2019 г. условно-досрочно на 02 мес. 27 дней., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.б,в, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 21 час. до 23 час. ФИО1, с корыстной целью, путем разбития стекла незаконно проник в помещение автосервиса «Евразия» по 

<

адрес изъят>, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО 1 : перфоратор «Байкал» стоимостью 3500 руб., набор ключей «Ставрип Тулс» стоимостью 6500 руб., набор шестигранников «Дело техники» в упаковке на сумму стоимостью 350 руб., набор шестигранников в чехле стоимостью 450 руб., 2 провода прикуривателя стоимостью 600 руб., газовый ключ стоимостью 500 руб., коробку с хомутами стоимостью 1200 руб.

После этого ФИО1 с корыстной целью, разбив стекло задней левой двери, проник в салон автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак 

<

номер изъят>, тайно похитил, принадлежащую потерпевшему ФИО 2 , автомагнитолу «Кенвуд YJ1-087E-02» стоимостью 3500 руб., с которыми скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 руб., а потерпевшему ФИО 2 материальный ущерб на сумму 3500 руб.

<

дата изъята> в период с 21 час. до 23 час.20 мин. в помещении автосервиса «Евразия» по 

<

адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, разбив стекло задней левой двери, проник в салон, принадлежащего потерпевшему ФИО 2 , автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак 

<

номер изъят> стоимостью 125 000 руб.и с целью неправомерного завладения с помощью проводов пытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свой умысел до конца.

<

дата изъята> в период с 21 час. до 23 час.20 мин. 2019 г. в помещении автосервиса «Евразия» по 

<

адрес изъят> ФИО1 без цели хищения, используя отвертку, с целью неправомерного завладения пытался завести двигатель, принадлежащего потерпевшему ФИО 3 , мотоцикла «Иж Юпитер-5» с неустановленным регистрационным знаком стоимостью 130 000 руб. Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца.

<

дата изъята> в период с 21 час.до 23 час.20 мин. 2019 г. в помещении автосервиса «Евразия» по 

<

адрес изъят> ФИО1 без цели хищения, используя отвертку, завел двигатель, принадлежащего потерпевшему ФИО 3 мотоцикла «Урал» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> стоимостью 250 000 руб.и угнал его.

Подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата изъята> ему позвонил потерпевший ФИО 1 и попросил приехать на работу и посмотреть автомобиль. Он приехал поздно, там уже никого не было, он разбил стекло, проник внутрь, где пытался завести двигатель автомобиля «Лада Приора», похитил автомагнитолу «Кенвуд», инструменты: перфоратор, наборы ключей, шестигранников, провода «прикуривателя», газовый ключ, коробку с хомутами.

Он же пытался завести двигатель мотоцикла «Иж Юпитер 5», но не смог этого сделать.

После этого, он, пользуясь отверткой, завел двигатель мотоцикла «Урал» и угнал его. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Потерпевший ФИО 1 показал, что 

<

дата изъята> ему позвонил потерпевший ФИО 1 и сообщил, что угнали его мотоцикл «Урал». На 

<

адрес изъят> задержан ФИО1, который тащил мотоцикл «Урал». После этого он прибыл в автосервис, где обнаружил, что разбито стекло окна задней стены, пропали, принадлежащие ему: перфоратор «Байкал» стоимостью 3500 руб., набор шестигранников в упаковке «Дело Техники» стоимостью 350 руб., набор ключей «Старвип Тулс» в чемодане стоимостью 6500 руб., два провода «прикуривателя» стоимостью 600 руб., газовый ключ стоимостью 500 руб., набор шестигранников в чехле стоимость. 450 руб., коробка с хомутами стоимостью 1200 руб., всего на общую сумму 13100 руб., что является значительным ущербом.

При этом он увидел, что у автомобиля «Лада Приора» разбито стекло задней левой двери, трещина на лобовом стекле, у автомобиля и мотоцикла «Иж» были вывернуты провода, в помещении отсутствовал мотоцикл «Урал».

Из показаний потерпевшего ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята> он узнал от потерпевшего ФИО 1 о похищении из его автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак 

<

номер изъят> автомагнитолы «Кенвуд» стоимостью 3500 руб. При этом кожух под рулевой колонкой автомобиля был снят, торчали провода. Потом ему стало известно, что это работник автосервиса ФИО1 разбил стекла, похитил автомагнитолу, пытался угнать его автомобиль.

Из показаний потерпевшего ФИО 3 следует, что 

<

дата изъята> ему позвонили и сообщили, что работник автосервиса пытался угнать его мотоцикл «Иж», но угнал его мотоцикл «Урал» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Ему также сообщили, что на 

<

адрес изъят> работник автосервиса был задержан, с угнанным им мотоциклом «Урал», в люльке которого оказались набор ключей, перфоратор, автомагнитола «Кенвуд», автомобильный прикуриватель.

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что 

<

дата изъята> ночью у 

<

адрес изъят> ими был замечен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который толкал мотоцикл «Урал» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в замке зажигания которого была отвертка. После этого ими был установлен собственник мотоцикла-потерпевший ФИО 3 , от которого узнали, что мотоцикл должен был находиться в автосервисе и он никому не разрешал пользоваться мотоциклом. Далее, ими ФИО1 был передан, прибывшим сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята> ночью у 

<

адрес изъят> был задержан ФИО1, который толкал мотоцикл «Урал» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> в сторону 

<

адрес изъят>.

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается: рапортом о задержании 

<

дата изъята> в 00 час.50 мин. ФИО1; протоколами осмотра места происшествия помещения автосервиса по 

<

адрес изъят>, в ходе чего были изъяты молоток, след обуви, рук и автомобиля «Лада Приора» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>(т.1 л.д.27); осмотра, находящегося у 

<

адрес изъят> мотоцикла «Урал» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> с люлькой, в ходе чего, из люльки были изъяты перфоратор «Байкал», 2 провода прикуривателя, автомагнитола «Кенвуд», коробка с хомутами, набор ключей «Старвип Тулс» в чемодане(т.1 л.д.12); осмотра магнитолы «Кенвуд КММ-123Y»(т.1 л.д.63); выемки у ФИО1 набора шестигранников «Дело техники», набора шестигранников в чехле, газового ключа(т.1 л.д.172).

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 

<

дата изъята> из помещения автосервиса в период до 23:20 ФИО1 выезжает на мотоцикле «Урал», в люльке которого находится имущество потерпевших ФИО 1, ФИО 2 (т.2 л.д.1-2).

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви размерами 100х115 мм, вероятно, оставлен обувью ФИО1(т.1 л.д.121-125).

Согласно заключению биологической экспертизы, на изъятых молотке, отвертке, соответственно, обнаружены эпителиальные клетки и пот. Эпителиальные клетки и пот на ручке отвертки, смыве с правой ручки руля, произошли от ФИО1 и еще от одного или более лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского пола(т.1 л.д.138-145).

Суд действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения 

<

дата изъята> в период с 21 час.до 23 час.) квалифицирует по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду покушения на угон автомобиля «Лада Приора») квалифицирует по ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду покушения на угон мотоцикла «Иж Юпитер 5») квалифицирует по ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду угона мотоцикла «Урал-3 ММ-66») квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон). 

Причиненный ущерб с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного, для потерпевшего ФИО 1 является значительным.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что ФИО1 не понимал значения совершаемых им действий и наступления общественно-опасных последствий по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ его следует признать подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников в силу ст.61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях подсудимого в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывается, как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения аналогичных преступлений, суд находит, что единственно справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы с реальным его отбыванием.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 п.б,в УК РФ, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенных преступлений, не имеется.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого, не имеется, они не представлены.

В силу ст.58 ч.1 п.в УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строго режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной их опасности, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ст.15 УК РФ не усматривает.

Что касается указания в обвинительном заключении о судимости по приговору от 25 января 2012 г.за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 166 ч.1 УК РФ, подсудимый освободился 14 ноября 2014г. из мест лишения свободы после отбытия наказания. На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (17 мая 2019 г.) в соответствии с положениями ст.86 ч.3 п.в УК РФ судимость по указанному приговору была погашена и поэтому при назначении наказания не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.б,в, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 мес.,

по ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля «Лада Приора») в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 мес.,

по ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения мотоцикла «Иж Юпитер 5») в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 мес.,

по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 мес.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 03 года 09 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ( в ред.ФЗ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с 18 мая 2019 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественный доказательства по делу: молоток, рукавицу, отвертку, коробки, смывы, образцы эпителия в упаковках – уничтожить через ОП № 15 «Танкодром» Су Управления МВД России по г.Казани. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.