Дело --

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, ее представителя – защитника Акинфиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному от -- о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. Так согласно оспариваемому постановлению она привлечена к административной ответственности за то, что не выполнила в установленный срок предписание жилищной инспекции по установлению перегородки в вентиляционной шахте, являющейся общим имуществом принадлежащего ей жилого помещения. Вину в совершении указанного административного правонарушения она не признала, поскольку не обязана устранять недостатки общего имущества жилого дома, к которым не имеет никакого отношения. Мировой судья, не выяснив причину вынесенного предписания, не установив её причастность к существующему положению вещей, сделала вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По смыслу закона, предписание органа (должностного лица) должно быть исполнимым, законным и обоснованным. Вместе с тем, как она поясняла в судебном заседании, предписание государственной жилищной инспекции -- от -- является незаконным, необоснованным и неисполнимым, поскольку из всех собственников принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения привлечена к административной ответственности она одна, не доказан факт того, что по её вине устранена перегородка вентиляционной шахты, не имеется доказательств того, что указанную перегородку возможно установить без нарушения прав всех собственников (пользователей) указанного жилого помещения.

Просит отменить постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов даты вручения постановления по делу об административном правонарушении, срок подачи жалобы не истёк.

Представитель Государственной жилищной инспекции -- в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя Государственной жилищной инспекции -- просившего суд рассмотреть дело без их участия. 

ФИО1 и ее представитель Акинфиева Е.А. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Например, объективная сторона может выражаться в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.

Субъектами административной ответственности по комментируемой статье являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что -- в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки исполнения предписания государственной жилищной инспекции -- -- от -- не исполнено: не восстановлена перегородка вентиляционного канала между квартирами -- и --, срок по предписанию был определен до --.

Из акта проверки органом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля -- следует, что на основании Распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции -- -- от -- была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, доля в праве ? регистрационная запись -- от --, общая продолжительность проверки 10 рабочих дней, акт составлен государственной жилищной инспекцией --, с копией распоряжения (приказа о проведении проверки) ознакомлена ФИО1 --, имеется её собственноручная подпись. В ходе проведения проверки было установлено, что в вентиляционном канале были самовольно установлены две пластиковые г-образные трубы с поворотом в сторону --. В ходе проверки собственником -- указанные пластиковые трубы демонтированы. Вследствие установки пластиковых труб была разрушена перегородка между квартирами -- и --.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции -- -- от --, ФИО1 предписано восстановить перегородку вентиляционного канала между квартирами -- и -- МКД по -- до --, что нарушает требования раздела IV п.19 п.п. «б,в» Правил пользования жилыми помещениями утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от -- --.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт того, что крыша, внутридомовые инженерные системы, вентиляционная система с соседями по -- являются общедомовым имуществом.

Государственная жилищная инспекция -- осуществляет муниципальный жилищный контроль в соответствии с ч.1.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно должностные лица государственной жилищной инспекции -- вправе проводить плановые, внеплановые выездные проверки при обследовании помещений и общедомового имущества многоквартирных домов с целью соблюдения требований жилищного законодательства, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и привлекать лиц виновных в выявленных нарушениях по результатам контрольных мероприятий к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры по восстановлению перегородки вентиляционного канала между квартирами -- и -- МКД по --.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- --, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку, а также оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителя Акинфиевой Е.А. о том, что мировым судьёй не выяснена причастность к существующему положению вещей суд признает несостоятельными, поскольку актом обследования технического состояния вентиляционной системы, устройства септика жилого помещения (--) двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -- от -- --, установлено, что кирпичная перегородка между индивидуальными каналами разрушена полностью, при детальном обследовании после удаления ветоши, видны пластиковые трубы, которые установлены со стороны --. Также выявлено, что в вентиляционном канале установлены пластиковые трубы и установлен вентилятор для принудительного вентилирования, устройство установлено самовольно.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что проводя работы в вентиляционной шахте ни она, ни члены ее семьи не обращались к услугам специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, работу как по демонтажу труб, так и их вмонтированию проводили самостоятельно, опираясь на свой опыт.

Мнение ФИО1 и ее представителя Акинфиевой Е.А., что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в разрушении вентиляционной шахты, не свидетельствуют о том, что требования, изложенные в предписании государственной жилищной инспекции не правомерны. 

Ссылки ФИО1 о том, что жилой дом был сдан в эксплуатацию с не доделками, и вентиляционная шахта изначально отсутствовала, является лишь мнением ФИО1 ничем не подтвержденным, поскольку акт выполненных работ, по недостаткам строительных работ либо претензионная документация об этом отсутствуют. 

Воронова и члены ее семьи с 2010 года являются собственниками жилой квартиры и в силу закона несут ответственность за бремя содержания жилой квартиры.

Не привлечения к административной ответственности других членов семьи по данному административному делу, не свидетельствует, что именно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения суд признаёт несостоятельным.

С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, суд проверил доводы жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

Таким образом, мировым судьёй не были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.--