Дело № 1–22/2021 

УИД 23 RS 0004-01-2020-003267-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «19» марта 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Салий О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (представителя гражданского истца) ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кузнецова В.И., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000. и ордер 000 от 00.00.0000 года 

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в (...), ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, мера пресечения в рамках данного дела избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Анапского районного суда от 02 февраля 2021 года избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 00.00.0000, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 примерно в 00 часов 10 минут находился по месту своего жительства в (...), расположенной в многоквартирном (...), расположенном по (...), где между ним и его знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, находящимся у него в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, холодным оружием не является, используемым в качестве оружия, умышленно сделал бросок в находящегося напротив него Потерпевший №1, в результате чего попал лезвием ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева Потерпевший №1 В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникавшей в левую плевральную полость, сопровождавшейся скоплением в ней воздуха ( левосторонним пневмотораксом). Морфологические свойства раны не противоречат ее причинению в срок, указанный в установочной части постановления, то есть 00.00.0000. Морфологические свойства раны грудной клетки, имевшейся у Потерпевший №1, свидетельствуют о ее причинении в результате ударного воздействия в место расположения острым орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с его описанием, согласно заключению экспертизы холодного оружия 000 от 00.00.0000: «длина клинка 130 мм, наибольшая ширина у основания рукояти 21 мм, наибольшая толщина 1, 2 мм». Рана задней поверхности грудной клетки слева, проникавшая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением в ней воздуха, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 он приехал из Майкопа, где крестил свою племянницу. После приезда созвонился со своим знакомым Потерпевший №1 и пригласил его к себе в гости в (...). Пока ждал последнего, пил пиво. После приезда Потерпевший №1 продолжали вместе употреблять пиво, по видимому, на почве употребления алкоголя между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 назвал его «косорылым», кинул в него ложкой. Он (подсудимый) взял с кухонного стола нож и кинул его в Потерпевший №1, стоявшему к нему боком и попал тому в левый бок. Потерпевший №1 сам выдернул нож из тела, пошла кровь, он (подсудимый) испугался, вывел Потерпевший №1 на балкон, видя, что последнему становится хуже, его стало тошнить, вызвал «Скорую помощь», помог спуститься вниз, вместе с Потерпевший №1 поехал в реанимацию. В период нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении посещал его, извинялся за содеянное, привозил гостинцы, приобретал необходимые лекарства, помогал материально.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина доказана другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что со ФИО2 знаком давно, они дружат. 00.00.0000 ФИО2 был в Майкопе, крестил племянницу. После приезда в Анапу позвонил ему и пригласил в гости. Он (потерпевший) приехал к ФИО2 в (...), приехал на общественном транспорте, примерно в 14 часов 30 минут, они с со ФИО2 сидели на кухне, пили пиво, общались. Примерно в 23 часа 30 минут в ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он высказался в адрес ФИО2 оскорбительными словами, ФИО2 кинул в него кухонный нож и попал в левый бок. Ему стало плохо, ФИО2 вывел его на балкон, нож из раны вынул он сам, было больно. ФИО2 просил у него прощения, вызвал «Скорую помощь», помог спуститься на улицу, вместе с ним проехал в больницу. На протяжении двух недель ФИО2 навещал его, лично извинялся, помогал с лечением, приобретал лекарства. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, материальный и моральный ущерб ему возмещен, он не желал бы, чтобы ФИО2 лишали свободы.

Показаниями свидетеля И.Р.Р. от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что с марта 2015 года он назначен на должность оперуполномоченного ОБППЛ ( отделение по борьбе с преступлениями против личности) ОУР Отдела МВД России по городу Анапе. 00.00.0000 в 11 часов 45 минут в ОМВД России по городу Анапе обратился ФИО2, 00.00.0000 года рождения, который изъявил желание признаться в совершенном тем преступлении в отношении Потерпевший №1 Находясь в служебном кабинете 000 ОМВД России по г. Анапе, в ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что желает написать явку с повинной. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО2 собственноручно написал признание в содеянном тем преступлении, а именно в том, что 00.00.0000 примерно в 00 часов 10 минут, тот находился по месту своего проживания в (...), где между тем и его знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой тот умышленно кинул нож в находящегося напротив того Потерпевший №1, и попал тому в левую половину грудной клетки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью последнего. Принятие явки с повинной у ФИО2 проходило с добровольного согласия того, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были тем удостоверены личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по г. Анапе ( л.д.77-78).

Письменными материалами дела

Заключением судебной экспертизы холодного оружия 000 

от 00.00.0000, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу

по уголовному делу 000, холодным оружием не является. 

Данный нож относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен 

промышленным способом. На клинке ножа каких-либо следов наслоения не 

обнаружено. ( л.д.56-59).

заключением судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, из которого следует, что при клиническом обследовании в ходе стационарного лечения Анапской городской больницы за период с 29 июля по 00.00.0000 у Потерпевший №1 было зафиксировано повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникавшей в левую плевральную полость, сопровождавшейся скоплением в ней воздуха ( левосторонним пневмотораксом). Морфологические свойства раны не противоречат ее причинению в срок, указанный в установочной части постановления, то есть 00.00.0000. Морфологические свойства раны грудной клетки, имевшейся у Потерпевший №1, свидетельствуют о ее причинении в результате ударного воздействия в место расположения острым орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с его описанием, согласно заключению экспертизы холодного оружия 000 от 00.00.0000: «длина клинка 130 мм, наибольшая ширина у основания рукояти 21 мм, наибольшая толщина 1, 2 мм». Рана задней поверхности грудной клетки слева, проникавшая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением в ней воздуха, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). (л.д.72-73)

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, из которого следует, что объектом осмотра является помещение (...), многоквартирного (...), расположенного по (...), где ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 С места преступления изъято орудие преступления-нож.( л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, из которого следует, что осмотрен нож, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( л.д.79-80,81).

При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в свидетельстве о рождении К.В.С., 00.00.0000 года рождения в качестве отца ФИО2 не указан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни подсудимым ФИО2, ни его защитником адвокатом Кузнецовым В.И. суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд считает что исправление ФИО2 с учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, которое ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и имеет высокую степень общественной опасности, поскольку создает реальную угрозу для здоровья и жизни граждан невозможно без изоляции от обществ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением полагая, что именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи суд не назначает.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которых отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения - заключение под стражу не изменяет.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Анапе в соответствии с требованиями п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

По данному делу Анапским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края о возмещении расходов, причиненных преступлением, а именно, расходов на лечение потерпевшего в сумме 54019 рублей 19 копеек, который поддержан в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению.

. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Анапе в соответствии с требованиями п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Взыскать со ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края о возмещении расходов, причиненных преступлением, а именно, расходов на лечение потерпевшего в сумме 54019 рублей 19 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Анапского 

районного суда О.Н. Салий