Копия 16RS0051-01-2019-008339-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2076/2020

30 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика, адвоката: Д.Ю. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывается, что 21.09.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 800 000 руб. сроком возврата до 1.04.2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.09.2019 г. иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа был частично удовлетворен.

Определением суда от 13.02.2020 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Впоследствии ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от 21.09.2017 г. недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 расписку не писал, денежных средств от ФИО2 не получал, между сторонами никаких деловых отношений не было.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, признать недействительным договора займа от 21.09.2017 г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 г. по 30.07.2020 г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого последний на основании расписки обязался вернуть истцу денежную сумму размере 3 800 000 руб. в срок до 1.04.2019 г.

Из текса расписки следует, что заемщик получил денежные средства для покупки автомобиля «Даф», 2013 года выпуска, г.н. А143КХ 777.

Поскольку ФИО3 оспаривал факт составления расписки и свою подпись, определением суда от 25.02.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта рукописный текст и подпись в расписке от 21.09.2017 г. на сумму в размере 3 800 000 руб. от имени ФИО3 – выполнена самим ФИО3, под влиянием каких-то необычных условий, обстановочные факторы (неудобная поза), необычное состояние пишущего (состояние волнения, стресса, алкогольное опьянение).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеющаяся в деле расписка им не составлялась и не подписывалась, не нашли своего подтверждения, опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Кроме того, в судебном заседании от 30.07.2020 г. представитель ответчика признал факт приобретения транспортного средства марки «Даф», 2013 года выпуска, г.н. А143КХ 777, указанного в расписке.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком истцу по названному договору займа до настоящего времени не возвращены. 

Допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 3 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, истец получил заемные денежные средства, определенная сторонами денежная сумма в предусмотренный договором займа срок не возвращена, в связи с чем встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 21.09.2017 г. недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Доводы ФИО3 о безденежности договора займа, о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ФИО3 не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания требуемых истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение несения данных расходов.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 200 руб. 

Таким образом с ответчика ФИО3 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 200 руб. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 25.02.2020 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет на оплату за экспертизу 

<

номер изъят> от 13.05.2020 г. на сумму 33 000 руб. 

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21 сентября 2017 года в сумме основного долга в размере 3 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.08.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов