50RS0014-01-2019-001935-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2020 по иску И. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец И. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования №850014036333 от 26.06.2019 года и взыскании понесенных расходов 2100 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2019 года обратился к ответчику для получения услуги по установке беспроводного интернета в квартире. Сотрудник ПАО «Ростелеком» 26.06.2019 года прибыл домой и установил роутер, а также предложил опробовать новую дополнительную услугу – установить на бесплатное двухнедельное тестирование камеру видеонаблюдения для дома с условием, что ее можно снять и вернуть через 14 дней и не заключать договор купли-продажи камеры видеонаблюдения. Дал расписаться, что интернет установлен, но документов не оставил. 09.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой снять оборудование видеонаблюдения, но поучил отказ поскольку договор заключен. Сотрудник ответчика его сознательно обманул и навязал ему услугу, при этом действовал по явно просроченной доверенности. В адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, на которую получен отказ, и в нем указано, что техническое оборудование возврату не подлежит. Необходимо расторгнуть договор, так как ответчиком использовалась при заключении просроченная доверенность, в договоре не указаны паспортные данные истца, завышена стоимость оборудования, и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования № 850014036333 от 26.06.2019 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование QVC-IPC-136W стоимостью 8400 рублей с рассрочкой платежа в количестве 1 шт., серийный номер 041902260142. Также 26.06.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в собственность, содержащее наименование и серийный номер оборудования, переданного истцу. Согласно акту истец удовлетворен качественным состоянием оборудования, принял его в собственность. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости оборудования и порядке его оплаты, в связи с чем отсутствие в договоре паспортных данных истца и утверждения о завышенной стоимости, не могу явиться основанием для признания договора не заключенным. Никаких доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора, не представлено. В связи с неисполнением обязательств по договору, у истца имеется задолженность в размере стоимости оборудования 8400 рублей. Просили в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив доказательства сторон по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ: 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что 26.06.2019 года между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен договор купли-продажи оборудования №850014036333. Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя оборудование QVC-IPC-136W стоимостью 8400 рублей с рассрочкой платежа 24 месяца, в количестве 1 шт., серийный номер 041902260142. 

В тот же день 26.06.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи, по которому истец принял в собственность оборудование QVC-IPC-136W стоимостью 8400 рублей в количестве 1 шт., серийный номер 041902260142. Указано, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензии к оператору, оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о принятии оборудования обратно в связи с отсутствием необходимости в нем.

08.09.2019 года от истца ответчику передана претензия о расторжении договора купли-продажи оборудования в связи с тем, что он был введен в заблуждение, и ему навязана услуга, которая была не нужна. 

На обращения И. даны ответы. Продавцом указано, что возврат или обмен товара надлежащего качества невозможен, поскольку данный товар является технически сложным товаром бытового назначения. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку все существенные условия ими согласованы, содержится исчерпывающая информация о товаре и цене. Факт подписания договора истцом не отрицался, предметом договора являлось оборудование QVC-IPC-136W (видеокамера), ответчиком предоставлена покупателю при продаже товаров достаточная и достоверная информация о назначении товара с учетом его особенностей, о чем имеется личная подпись истца в договоре и акте.

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи заключен сторонами и истец выразил согласие на его заключение, что опровергает его доводы о том, что услуга приобретения оборудования является навязанной.

Доводы об использовании представителем ответчика при заключении договора просроченной доверенности не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того данные доводы, а также сам по себе факт отсутствия в договоре паспортных данных истца, и его мнение о завышенной стоимости приобретенного оборудования не являются предусмотренными законом основаниями для расторжения договора купли-продажи по требованию одной стороны. 

Ссылки истца на введение в заблуждение и обман со стороны продавца при заключении договора не влекут удовлетворение требований, поскольку в силу закона являются основанием для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной, а не о расторжении договора. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной по предусмотренным законом основаниям. 

С учетом установленных при рассмотрении заявленных по предмету и основаниям требований, обстоятельств, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов в сумме 2100 рублей, необходимо отказать. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу в пределах предмета оснований заявленных истцом требований, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также необходимо отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования И. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора и взыскании расходов, компенсации морального вреда, необходимо ставить без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований И. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 05.03.2020 года