№ 1-41/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И., 

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

- подсудимой ФИО1,

- потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применила в отношении ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее семи ударов рукой и ногой в область её головы, чем, согласно заключению эксперта, причинила ФИО17 телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, ссадин в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего открыто похитила принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете при ФИО17 не представляющем материальной ценности, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она со своим сожителем ФИО24 пришла домой к матери ФИО17 по адресу: 

<

адрес> где все стали распивать водку. Затем ФИО24 стало плохо, и ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи. ФИО24 был госпитализирован. ФИО17 ей сказала, чтобы она не переживала, что на следующий день отвезут ФИО24 продукты и также дала ей 

<

данные изъяты> рублей, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО17 также был у неё (ФИО1) в этот день. Это было в период с 

<

данные изъяты>. Она с деньгами и телефоном вышла из подъезда, вызвала такси, купила продукты и поехала к ФИО24 в больницу. В больнице она была в 

<

данные изъяты>, что могут подтвердить врачи. После посещения ФИО24 она поехала к их общему знакомому ФИО24. Конфликт с матерью произошел из-за того, что она не пошла в магазин и забрала телефон с собой. На звонки ФИО17 она отвечала, а потом заложила телефон в ломбард на 

<

данные изъяты> дней, намереваясь его выкупить, но не успела. ФИО17 не била. Считает, что ФИО17. и ФИО36 её оговаривают, так как ФИО17 удобнее жить без неё, а ФИО36 негде жить, и ФИО17 его может выгнать. Исковые требования потерпевшей признала частично, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО17 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 её дочь. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её дочь с сожителем ФИО24 которые находились в состоянии опьянения. ФИО24 стал жаловаться на плохое самочувствие, ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО24 в больницу. Затем ФИО1 стала просить у неё деньги, чтобы съездить в больницу к ФИО24 Она ответила, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 ударила её по голове, затем толкнула её в коридоре, отчего она упала на пол, сильно ударившись головой, избила её и из находящегося на ней бюстгальтера забрала деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, нанесла 6-7 ударов руками и ногами. Затем забрала на кухне принадлежавший ей сотовый телефон, и ушла при этом, проходя мимо неё, еще нанесла удар телефоном. О том, что она (ФИО17 хранит деньги при себе в нижнем белье, ФИО1 было известно. Она кричала ФИО1, чтобы она вернула телефон, но её дочь не отреагировала. Впоследствии выяснив, что телефон заложен в ломбард, она выкупила его. Дочь характеризует с отрицательной стороны, настаивает на строгом наказании. Уточнила исковые требования, просит взыскать с подсудимой 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что телефон ей возвращен.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО17 данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей, ФИО17 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сожителем ФИО36 По тому же адресу зарегистрирована её дочь, ФИО1, которая по месту регистрации постоянно не проживает, ведет аморальный образ жизни, периодически применяет в отношении неё насилие. Она боится дочь, постоянно прячет от дочери деньги и ценности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО36 Примерно в 

<

данные изъяты> пришла ФИО1, затем примерно в 

<

данные изъяты> к ним пришел сожитель дочери - ФИО24, который вскоре сказал, что неважно себя чувствует и попросил вызвать скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали. После этого примерно в 

<

данные изъяты> её дочь стала просить у неё денежные средства и сотовый телефон под предлогом того, чтобы навестить ФИО24 в больнице. После ее отказа ФИО1 стала вести себя агрессивно, кричать на неё, высказываться нецензурной бранью. В ходе разговора в коридоре примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 нанесла ей несколько ударов руками, сколько конкретно она не помнит, в область лица и головы рукой, которые ей причинили физическую боль, после чего ФИО1 толкнула её обеими руками, отчего она упала на пол на спину и ударилась головой. Затем ФИО1 достала из ее бюстгальтера полиэтиленовый пакетик с находящимися в нем деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего забрала со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Проходя мимо неё, ФИО1 еще раз ударила ногой в область левого бока, и нанесла удар ногой в область головы, которые причинил ей физическую боль. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei1: № imei2: № был в корпусе черного цвета покупала ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. На момент хищения в телефоне были установлены две сим-карты, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> Обратившись в полицию с заявлением, от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный телефон марки 

<

данные изъяты> заложили ломбард. Тогда её сожитель ФИО36 выкупил в данном ломбарде похищенный у неё телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – сумма похищенных денежных средств и 

<

данные изъяты> рублей, которые потратила на выкуп телефона в ломбарде). Когда ФИО1 совершала хищение принадлежащего ей имущества, то избила её, при этом наносила удары руками и ногами, также, когда ФИО1 забрала принадлежащий телефон, то, возможно, ударила по голове рукой, в которой находился принадлежащий ей телефон, и поэтому удар получился гораздо сильнее, точное количество ударов она не помнит, так как все происходило очень быстро, но их было не меньше 7. (Т.1, л.д. 32-34,40-42).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила.

Свидетель ФИО36 пояснил в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО17 у которой есть дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 пришли с работы, в пятом часу пришла ФИО1 со своим сожителем ФИО24. Затем ФИО24 стал жаловаться на плохое самочувствие, ему вызвали бригаду скорой помощи, которая ФИО24 увезла в больницу. ФИО1 стала просить у ФИО17 деньги, чтобы поехать к ФИО24. ФИО17 деньги не давала, между ними возник скандал на кухне, затем в коридоре. Затем, он, находясь на кухне, услышал грохот в коридоре, вышел и увидел, как ФИО17 лежит на полу, а ФИО1 наносит ФИО17 удары руками и ногами по голове, затем она выхватила деньги у ФИО1, забрала телефон на кухне и убежала. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны. Также пояснил, что причин для оговора подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО73 пояснила в судебном заседании, что она работает в ломбарде менеджером-приемщиком. В ноябре 

<

данные изъяты> точное время не помнит, неизвестный ей мужчина, как впоследствии узнала его фамилию, ФИО74 заложил сотовый телефон, который она оценила в 

<

данные изъяты> рублей и выдала этому мужчине денежные средства, а также оформила залоговый билет. Телефон был выкуплен другим мужчиной за ту же сумму. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО74 ФИО24 данные ими на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии:

Свидетель ФИО74 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивали спиртное. У ФИО1 был сотовый телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета марки 

<

данные изъяты> кнопочный. Примерно в 

<

данные изъяты> у них закончилось спиртное, и ФИО1 предложила заложить в ломбард сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Он пошел в 

<

данные изъяты> Ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> где заложил сотовый телефон на 

<

данные изъяты> дней на его паспорт и получил за телефон 

<

данные изъяты> рублей, которые потратили на спиртное и сигареты. По поводу сотового телефона ФИО1 говорила, что телефон принадлежит матери и что телефон нужно будет выкупить и вернуть матери. (Том 1, л.д. 55).

Свидетель ФИО24 пояснил, что он знает ФИО1 на протяжении 

<

данные изъяты> лет, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, но она периодически проживала у него, так как часто конфликтовала с матерью. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они пошли в гости к ее матери около 

<

данные изъяты> минут, где они стали употреблять спиртное. В какой-то момент ему стало плохо, кто-то вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. Когда его госпитализировали, то ФИО1 стала просить у матери деньги, но мать отказывалась давать ФИО1 деньги. После того как его госпитализировали, то спустя 

<

данные изъяты> минут после приезда в больницу его положили на операцию. После к нему приехала ФИО1 которая привезла ему продукты питания. Он спросил у ФИО1 откуда она взяла деньги, на которые купила для него продукты питания, на что ФИО1 ему пояснила, что деньги ФИО1 дала мать. Также он увидел у ФИО1 телефон матери, который он видел ранее в квартире у ФИО17 Он также спросил у ФИО1, о том, что мать дала ФИО1 телефон, чтобы она могла вызвать такси. Затем ФИО1 уехала. (Том 1, л.д. 61-63).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО17 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности дочь ФИО1, которая, находясь в 

<

адрес>, открыто похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> при этом применила в отношении неё физическую силу, ударив в область головы. (Том 1, л.д. 11),

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена квартира № 

<

адрес>, где происходили противоправные действия со стороны ФИО1 в отношении своей матери ФИО17 в виде открытого хищения денежных средств и телефона марки 

<

данные изъяты> Изъята упаковочная коробка от телефона марки 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 15-18),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО17 в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 98-101),

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 102-104),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 105), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, ссадин в области лица, левой голени, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими признаками телесных повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Том 1, л.д. 111-112),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (Том 1, л.д. 128-129).

В ходе судебных прений государственный обвинитель по предъявленному ФИО1 обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключила из объема предъявленного обвинения нанесение ударов потерпевшей в область ног, что повлекло причинение телесного повреждения в области левой голени.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено, что подсудимой совершено преступление с прямым умыслом, а именно она осознавала, что открыто, завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого. 

Под квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд понимает совершение подсудимой насильственных действий, выразившихся в том, что она нанесла не менее семи ударов рукой и ногой в область головы ФИО17 чем, согласно заключению эксперта, причинила ФИО17 телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, ссадин в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего открыто похитила принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, свидетелей данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, и считает их в совокупности дополняющими друг друга, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Показания потерпевшей стабильны. Причин для возможного оговора подсудимой не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшей ФИО17 находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, показания потерпевшей ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО36 являющимся непосредственным очевидцем преступления. Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО74 ФИО73 ФИО24 в связи с чем, указанные показания положены судом в основу обвинительного приговора. При этом, суд отмечает, что пояснения ФИО24 в части того, что подсудимая сообщила ему о том, что деньги и телефон ей дала мать, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ФИО1 стала просить у неё деньги, чтобы съездить в больницу к ФИО24 Она ответила, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 ударила её по голове, затем толкнула её в коридоре, отчего она упала на пол, сильно ударившись головой, избила её и забрала деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, нанесла 6-7 ударов руками и ногами. Затем забрала на кухне принадлежавший ей сотовый телефон, и ушла, при этом, проходя мимо неё, еще нанесла удар телефоном.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он, находясь на кухне, услышал грохот в коридоре, вышел и увидел, как ФИО17 лежит на полу, а ФИО1 наносит ФИО17 удары руками и ногами по голове, затем выхватила деньги у ФИО1, забрала телефон на кухне и убежала.

Как пояснила потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО36 причин для оговора подсудимой не имеют.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд не усматривает. 

Позицию подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, и оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению суд не усматривает.

Противоречия в показаниях подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО24 и показаниях потерпевшей ФИО17 свидетеля ФИО36 о времени прихода подсудимой и свидетеля ФИО24 к потерпевшей не влияют на установление юридически значимых фактов.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В отношении подсудимой ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая характеристики подсудимой, ее поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признал 

<

данные изъяты>

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершила, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты>

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях подсудимой ФИО1 опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений. Данных о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимой, а также тот факт, что она не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ФИО1 суд не усматривает, поскольку считает, что для ее исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы. К тому же, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту регистрации постоянно не проживает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ, в судебном заседании установлены не были.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были. Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд проанализировал исковые требования потерпевшей ФИО17 о взыскании в счет материального ущерба с подсудимой ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные исковые требования потерпевшей ФИО17. подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ФИО17 счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО17 - считать возвращенными потерпевшей ФИО17 и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 15.05.2019