Дело №2-180/2019

34RS0033-01-2019-0000313-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В., с привлечением третьих лиц ФИО6, нотариуса Ольховского района Волгоградской области о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, о взыскании солидарно, как с наследников обязательств по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Игрушкин дом» и наследодателем ИП ФИО2, с учетом изменённых согласно ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать денежные средства в сумме 68821.02 руб., а так же понесённые судебные расходы. 

В обосновании иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игрушкин дом» и ИП ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара №. Истец ФИО4, её сын ФИО7, ответчики ФИО5, ФИО3, а так же третье лицо ФИО6 являются наследниками имущества оставшегося после смерти ФИО2

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследников в пользу ООО «Игрушкин Дом» солидарно взыскана задолженность по данному договору поставки в размере 90129.84 руб. – основной долг, 16420.80 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и уплаченной государственной полшины в размере 3414 руб., а всего денежных средств на сумму 118964.64 руб. Кроме того солидарно с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании вступившего в законную силу решения суда Ольховским ОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. 

Истцом ФИО4 в счет погашения указанной задолженности произведена выплата денежных средств в размере 95171.71 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 8059.82 руб. 

Кроме того ФИО6 в счет погашения задолженности произведена оплата денежных средств в сумме 23792.93 руб. 

В связи с чем, полагает, что имеет право требовать от ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 68821.02 руб., а так же понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026.70 руб., и оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования, просила их удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании изменённые исковые требования признала в части дала пояснения в основном по тексту письменных возражений. В представленный письменных возражениях, выражает несогласие с представленным истцом расчетом долей наследства, а именно когда весь долг делится на шесть наследников. Полагает, что наследственная масса, в виде задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом долей супругов ФИО4 и наследодателя ФИО2 - 1/2, и согласно представленного расчета оставшаяся задолженность, должна быть распределена между всеми наследниками с учетом долей, т.е. по 14583.18 руб. на одну долю.

118964 руб. (общая задолженность) / 1/2 (супружеская доля) / 6 (количество наследников) х 2 (принадлежащие ФИО5 наследственные доли) = 14583.18 руб. В остальной части полагает, иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с позицией ответчика ФИО5 поддержала её возражения, просила исковые требования удовлетворить частично по представленному ответчиком расчету. 

ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Третье лицо нотариус Ольховского района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, установлено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение, постановлено: 

<

данные изъяты>. 

Этим же решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игрушкин дом» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №, по условиям которого предусмотрена отсрочка оплаты полученного товара, а так же неустойка в размере 1 %, в случае просрочки оплаты полученного товара, согласно которому ИП ФИО2 получил товар, задолженность за который перед ООО «Игрушкин дом» составила 109327.44 руб., из которых: 92906.64 руб. - основной долг; 16420.80 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1349.06 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками имущества и обязательств ФИО2 являются мать ФИО5, (1/3 доля), отец ФИО7, который отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО5, супруга ФИО4, (1/6 доля), сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), дочь ФИО6 (1/6 доля), дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), которые приняли наследство. При этом с учетом долей, ФИО5 выделено и принято наследства, стоимостью 279277.66 руб., а ответчиками ФИО4, ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В. на сумму 139638.83 руб. каждому. 

Кроме того данным решением определено, что имеющаяся задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 92129.84 руб. является общим обязательством наследников, принявших наследство (л.д. 8-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору поставки № О-9, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Игрушкин дом» и ИП ФИО2, в размере 92129.84 руб. является общим обязательством всех наследников. 

Следовательно доводы ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 о необходимости выделения из данного долга супружеской доли истца ФИО4, а потому наследственная масса составляет 1/2 долю задолженности, и соответственно представленный ответчиком на основании данных доводов расчет задолженности не основан на законе и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Ольховским ОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании указанного выше решения исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактически исполнением (л.д. 12-15). 

Из представленного ООО «Игрушкин дом» расчета процентов за несвоевременное исполнение солидарных обязательств по сумме 90129.84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 8059.82 руб. (л.д. 16).

Согласно платежных поручений, истцом ФИО4 в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Игрушкин дом» перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 95171.71 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 8059.82 руб., а ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ – 23792.93 руб. (л.д. 17-19). 

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 исполнили солидарную обязанность за всех наследников. 

При таких обстоятельствах, суд исходя из требований закона, приходит к выводу, что исполнение обязанности по договору поставки наследниками ФИО4 и ФИО6 в полном объёме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом истец ФИО4 исполнившая обязательства как наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам, но в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг). В этом случае обязательство солидарных должников перед исполнившим должником становится долевым, однако с изъятиями, о которых идет речь в подп. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО6 в добровольном порядке погасили обязательства перед ООО «Игрушкин дом», они вправе требовать с других наследников в порядке регресса, соразмерно их долям возмещения выплаченных ими сумм, а не солидарно как того просит истец.

В связи с этим представленный истцом расчет задолженности признаётся арифметически не верным и не основанным на законе. 

С учетом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения судом производится расчет сумм, подлежащих взысканию исходя из общего количества наследников, соразмерно их долям, за вычетом долей относящихся к наследнику ФИО4 выплатившей долг, действующей как за так и за своего сына несовершеннолетнего ФИО1, так же являющимся наследником 1/6 доли, исходя из общего долга в размере 127024.46 руб. и размере 1 доли – 21170.74 руб.:

118964.64 руб. (долг по решению суда №) + 8059.82 руб. (проценты) = 127024 руб.46 руб. : 6 наследников = 21170.74 руб. 

При этом ФИО5 выделено 2 доли, а остальным 4 наследникам по одной доле. 

Соответственно долг истца ФИО4, действующей как за себя, так и за ФИО1 из расчета 2 долей составляет – 42341.48 руб., ответчика ФИО5, из расчета 2 долей – 42341.48 руб., а других наследников ФИО3 и ФИО6, каждой, из расчета по 1 доли – 21170.74 руб. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 добровольно исполнены обязательства и погашена задолженность в сумме 103231.53 руб., а ФИО6 – 23792.93 руб. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в долевом порядке, исходя из количества причитающимся им долей, за вычетом долга, причитающегося истцу исполнившим обязательство.

С ФИО3, в лице её законного представителя Линкер Е.В. (1 доля в наследстве) подлежит взысканию – 20296.68 руб., а с ответчика ФИО5 (2 доли в наследстве: 20296.68 руб. х 2) - 40593.36 руб. 

103231.53 руб. (сумма погашенная ФИО4) - 42341.48 руб. (долг истца из расчета 2 доли) = 60890.05 руб.

60890.05 руб. : 3 доли (1 доля - ФИО3, 2 доли – ФИО5) = 20296.68 руб. 

Доказательств обратному, сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. за составление искового заявления (л.д. 20).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, с ответчиков солидарно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 2026.70 руб. (л.д. 3.)

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 194, 198-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40593.36 руб.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 20296.68 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В. судебные расходы в размере 3026.70 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя Линкер Е.В. в части взыскания солидарно денежных средств в размере 68821.02 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов