Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО7 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД 

<

адрес>., произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124 за госномером № под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 217050 за госномером № под управлением ФИО3, и а/м Хундай Солярис за госномером № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, и извещением о ДТП.

Во исполнение обязанности, наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя, а/м ВАЗ 21124 за госномером № ФИО2 на основании административного постановления № был вынесен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, заявление о выплате подлежит направлению страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ 21124 за госномером № застрахована в компании АО Страховую компанию «УралСиб» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Используя право Правил страхования, истец обратился к страховщику за страховой выплатой, в АО Страховую компанию «УралСиб», с заявлением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об оплате №, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ., которые были получены ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомления о вручении к квитанции.

В последующем, была направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором извещали ответчика, что осмотр поврежденной ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00, был указан адрес и номер телефона, чтоб связаться на счет осмотра, в случае невозможности прибыть в указанное время и дату, на осмотр ответчик не явился, и поскольку ответчиком не был проведен осмотр данной автомашины в 5-дневный срок, то основании п.46 Правил ОСАГО потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно абзацу 2 п.46 Правил ОСАГО «При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 

Истец обратился к независимому эксперту, и уведомили ответчика телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывали, что экспертиза будет проводиться №. в 13:00. 

Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 за госномером № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление заключения было уплачено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп, согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Далее была отправлена досудебная претензия вместе с экспертным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении к квитанции №.

30.11.2016г. Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению №.

Согласно 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В связи с изложенным в иске, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ УралСиб» ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которого в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ-217050 № могли образоваться в результате обстоятельств, заявленных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217050 №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 3. решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 – произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», будучи надлежащим образом которые извещены, представителя не направили, возражений на иск не представили, уважительность причин не явки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в РД 

<

адрес>., произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124 за госномером № под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 217050 за госномером № под управлением ФИО3, и а/м Хундай Солярис за госномером № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, и извещением о ДТП.

Во исполнение обязанности, наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя, а/м ВАЗ 21124 за госномером № ФИО2 на основании административного постановления № был вынесен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, заявление о выплате подлежит направлению страховщику причинителя вреда. Гражданская ответственность виновника ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ 21124 за госномером № застрахована в компании АО Страховую компанию «УралСиб» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Используя право Правил страхования, Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, в АО Страховую компанию «УралСиб», с заявлением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате №, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомления о вручении к квитанции.

В последующем, была направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ в котором извещали ответчика, что осмотр поврежденной ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, был указан адрес и номер телефона, чтоб связаться на счет осмотра, в случае невозможности прибыть в указанное время и дату, на осмотр ответчик не явился, и поскольку ответчиком не был проведен осмотр данной автомашины в 5-дневный срок, то основании п.46 Правил ОСАГО потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно абзацу 2 п.46 Правил ОСАГО «При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 

Истец обратился к независимому эксперту, и уведомили ответчика телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывали, что экспертиза будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. 

Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 217050 за госномером № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление заключения было уплачено 

<

данные изъяты>, согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Далее была отправлена досудебная претензия вместе с экспертным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией об оплате № описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ г., согласно уведомления о вручении к квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению №. 

С указанной денежной выплатой истец ФИО1 не согласился, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ-217050 № могли образоваться в результате обстоятельств, заявленных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217050 №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ОАО "Страховая группа «Уралсиб», обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. / 50%).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Страховая группа УралСиб» является основанием возмещения вреда, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за проведение независимой экспертизы оплатил ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и согласно квитанции ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющего в деле договора возмездного оказания услуг, истец ФИО1, за услуги представителя оплатил ФИО7 за представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п.4 п.2 ст.333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п.3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с АО « «Страховая компания Опора» в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 4316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая компания Опора» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ОАО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.