Дело № 2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Новороссийск 06 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал - новый город» договор № 4-НУ уступки прав требований по договору № НВ - 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО1». Предметом данного договора является финансирование строительства 16-этажного жилого дома в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Строящийся объект расположен в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в районе улиц 

<

адрес>. При этом Истец инвестировал объект в части 

<

адрес>, общей ориентировочной проектной площадью 72,15 кв.м, расположенной на 11 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> квартиры составила 2 525 250 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Между тем, ООО1» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 19 марта 2015 года до настоящего времени не исполнило. Согласно п.8.3. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 19 марта 2015 года. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пользование указанными денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 1 429 964 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно направленного в адрес суда заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить положения ст. 333ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ООО2» был заключен договор №4-НУ уступки прав требований от 19.12.2013 по которому к ФИО1 перешли права по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 на объект долевого строительства – 

<

адрес>, проектной площадью 72,15 кв.м., расположенную на 11 этаже, в строящемся 16-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе улиц 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик ООО1». 

Условия договора предусматривают привлечение участника долевого строительства к финансированию строительства 16-этажного жилого дома в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадью 2 000 кв.м. После завершения строительства и его приемки государственной приемочной комиссией, у участника долевого строительства (истца) возникает право на 

<

адрес>, общей ориентировочной проектной площадью 72,15 кв.м., расположенную на 11 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Согласно п. 3 Договора №НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, дополнительного соглашения от 24.07.2013 к нему, а также приложения №2 к указанному дополнительному соглашению, цена договора определена в размере 2 525 250 рублей. 

Согласно п.8.3 Договора застройщик обязан в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19 марта 2015г., передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платежным поручением №585 от 20.01.2014.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в его пользу неустойки в размере 1 429 964 рубля 90 копеек. Однако ответчик на текущий момент выплат не произвел, доказательств обратного суду не представлено. 

Факт нарушения п. 8.3 договора участия в долевом строительстве №НВ-1 от 26.04.2013, ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве №НВ-1 от 26.04.2013 в размере 1 429 964 рубля 90 копеек суд признает верным, поскольку фактический период просрочки передачи объекта рассчитывается с 01.03.2016 года по 01.03.2019 - 1096 дней и на момент рассмотрения искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика, предпринимаемых им действий для завершения строительства объекта в срок, оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что требуемая истцом ФИО1 к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена длительная просрочка передачи помещений, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А.Котова