Материал № 12- 52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

17 марта 2017г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он управляя автомоилем 

<

данные изъяты> гос.№, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток. Инспектор постановил (дословно): «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.13 ч.1 КоАП РФ, п.п.13.8 ПДД РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что с постановлением должностного лица не согласен, с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Инспектор ДПС в обжалуемом постановлении указал, что он, ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Однако, в постановлении не отражены все обстоятельства правонарушения, его вина, не мотивирована. Юридически значимым для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии его вины в нарушении п.13.8 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является установление того, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, он двигался по 

<

адрес> в направлении Телецентра. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

данные изъяты>. он остановился перед красным сигналом светофора. В этот момент на указанном перекрестке на полосе его движения справа, после дорожно-транспортного происшествия, находились автомашины марки 

<

данные изъяты> гос. № и марки 

<

данные изъяты> №. Далее, начав движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, соответственно, в то время как транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, горел запрещающий красный сигнал светофора, он двигался в прямом направлении через перекресток. Когда он проехал больше половины перекрестка, то в правую переднюю часть его автомобиля на большой скорости и с большой силой въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. № под управлением ФИО4, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, двигаясь по 

<

адрес> ЦРБ. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

При этом акцентирует внимание суда на тот факт, что расстояние от светофора до середины перекрестка по 

<

адрес>, по направлению движения его автомобиля составляло 13 м, тогда как расстояние от светофора до середины перекрестка со стороны 

<

адрес> по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № под управлением ФИО4 составляет всего лишь 7 м. Расположение автомашин на перекрестке после ДТП также зафиксировано на схеме происшествия при осмотре места ДТП. Из вышеизложенного следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № ФИО4 в случае движения на разрешающий сигнал светофора (на зеленый либо мигающий зеленый цвет) мог бы успеть проехать перекресток без совершения ДТП. Он утверждает, что начал движение на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. № ФИО4 двигался на красный сигнал светофора. Это его утверждение не опровергнуто ни материалами дела, ни другими доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что он начал движение именно на разрешающий зеленый сигнал светофора, соответственно в этот момент водителям движущимся по 

<

адрес>, горел запрещающий красный сигнал светофора.

Более того, сразу же после ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. № ФИО4 начал оправдываться передо ним утверждая, что он двигался на желтый сигнал светофора, по всей видимости, как и основная масса водителей, полагая, что на желтый сигнал светофора проезд разрешается, так как проезд на желтый сигнал светофора на их дорогах - явление столь же обычное, как и превышение скорости. 

В соответствии с требованиями ПДД РФ на регулируемом перекрестке водители обязаны строго и четко руководствоваться сигналами светофора или регулировщика. Между тем, собранные по административному делу материалы ОГИБДД явно свидетельствуют что, не он, а наоборот, именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № ФИО4, не выполнил требования ПДД. двигаясь на красный запрещающий сигнал светофора.

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № стоял перед перекрестком по 

<

адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора, а также показаниями свидетеля ФИО3, которая ехала в качестве пассажира на его служебной автомашине. Однако при его обращении в отделение ГИБДД ОМВД России по Бирскому району с просьбой предоставить копии материалов по делу, ему было необоснованно отказано в выдаче их в полном объеме. В частности, не были выданы свидетельские показания очевидца ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который достоверно подтверждает, что именно водитель ФИО4 въехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ( непосредственно в день ДТП) им было подано объявление в газету «Победа» с просьбой отклика очевидцев аварии. Ближайшим номером, а именно ДД.ММ.ГГГГ его объявление вышло в печать. После выхода номера газеты, на телефон указанный в объявлении поступил звонок от очевидца произошедшего ДТП. 

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу сотрудниками ОГИБДД не были установлены все обстоятельства данного происшествия, а фактически имело место предвзятое отношение. Так, в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району капитаном полиции ФИО6 с начала, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ этот протокол инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенантом полиции ФИО7 произвольно заменен на протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ввиду названного обстоятельства данный протокол не может быть признан надлежащим документом по административному делу, а оформление протокола в противоречии с требованиями КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением. Поскольку основания для привлечения меня к административной ответственности установлены не объективно и не верно, не исследованы все представленные сторонами документы и им не дана надлежащая правовая оценка, считаю, что обжалуемое постановление не соответствует нормам материального и процессуального права.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО7, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не изучив полно и всесторонне все обстоятельства данного происшествия, допустил грубейшие процессуальные нарушения при составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие серьезное нарушение его прав в виде вменения ему административной ответственности при отсутствии состава правонарушения в его действиях:

Доказательство его вины инспектором не было представлено. В протоколе он указал, что с протоколом он не согласен. В основу протокола было положено лишь мнение водителя 

<

данные изъяты> гос. № ФИО4, грубо нарушившего правил проезда регулируемого перекрестка.

В материала административного дела имеются два объяснения второго участника аварии ФИО4, в одном из объяснений ФИО4 указывает, что осуществлял движение на моргающий желтый свет светофора, в другом объяснении он же указывает, что движение осуществлял непосредственно на зеленый свет светофора. Таким образом, ФИО4 существенно меняя свои показания, пытается уйти от ответственности, вводя в заблуждение сотрудников ГИБДД. Кроме того объяснения которые отобраны у ФИО4 не имеют даты, времени, места составления объяснения, а также должность и фамилию должностного лица отобравшего объяснение. Также лицу у которого отбирается объяснение не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом. Просит суд постановление инспектора отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО9 просит рассмотреть дело без его участия.

Суд выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. Оно должно заключаться в признании виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушения.

В случае признания лица виновным об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается лицо, с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемого лицу.

Из анализа подлинника постановления следует, что в резолютивной части постановления дословно указано (дословно): «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.13 ч.1 КоАП РФ, п.п.13.8 ПДД РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей» Т.е. резолютивная часть постановления не содержит данных о полном имени отчестве ФИО1 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм КоАП РФ.

Кроме того, при разрешении указанной жалобы следует признать обоснованными доводы жалобы заявителя в той части, что инспектор не дал должной оценки показаниям очевидца ДТП ФИО2 и первоначальным показаниям водителя ФИО4 

Материалы дела содержат два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- составленное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по которому не принято

- и протокол, составленный по тому же факту ДТП уже от ДД.ММ.ГГГГ по которому вынесено обжалуемое постановление. 

При этом материалы дела не содержат сведений, почему первый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не принят во внимание.

Также к материалам дела приобщены объяснения ФИО4 без даты их получения, а также некие объяснения ФИО10, ФИО11 полученные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, что также вызывает у суда сомнения в законности обжалуемого постановления. 

Поэтому суд считает, что постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, материал подлежит возврату на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать оценку всем доводам ФИО1, изучить все обстоятельства указанного ДТП, допросить всех имеющихся свидетелей, и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО9 от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, материал вернуть в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 12-52/2017

Бирского межрайонного суда РБ.