УИД 31RS0001-01-2025-000197-85 Дело № 2–293/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2025 г., 

ответчика ФИО1 и его представителей – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании заявления согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что прокуратурой в связи с поступившим обращением ФИО4 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО4 04.03., 05.03., 07.03., 22.03. и 29.03.2024 г. ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на лицевой счет банковской карты ответчика ФИО1 в общей сумме 298 000 руб. путем перевода денежных средств со своего банковского счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

На основании заявления ФИО4 18.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. 23.11.2024 г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Представитель истца старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате. месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. Указали на то, что в сентябре 2023 г. в 

<

данные изъяты> ФИО1 познакомился с М. М.К., который в ноябре месяце 2023 г. предложил ему заработать на криптовалюте от 5 000 руб. до 15 000 руб., на что ФИО1 ответил согласием. 22.11.2023 г. М. М.К. отвез его в офис, где он подписал какие-то документы, как потом было установлено, открыл на имя ФИО1 ООО «Суприм». В декабре 2024 г. по просьбе М. М.К. – ФИО1 открыл счета следующих банках: ПАО «Росбанк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», полученные карты он передал ФИО5 в его распоряжение, поскольку как пояснил последний они нужны ему для работы с криптовалютой. В месте с ним карты и счета открывал также М. Е.С., и передал их М. М.К. От М. М.К. один раз ему поступило 8 000 руб. как прибыль от сделок с криптовалютой, деньги были перечислены на карту ВТБ, которая была открыта до знакомства с М. М.К., и никогда из владения ФИО1 не выбывала. Летом 2024 г. в суд поступило первое исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, после чего он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Он сразу же обратился в полицию с заявлением о привлечении М. М.К. к уголовной ответственности, в настоящее время проводится проверка по его заявлению. Также принял меры к закрытию всех счетов, открытых на его имя в декабре 2024 г. Денежных средств указанных в исковом заявлении от ФИО4 он не получал и ими не пользовался, операции по снятии денежных средств производились в г. Казани, куда он не выезжал. Кроме того, истец ФИО4 переводил денежные средства в размере 298 000 руб. на номер телефона № ..., который принадлежит М. М.К., что подтверждается имеющимися материалами дела, к данному номеру была привязана карта Сбербанка № ..., открытого на имя ФИО1, на которую и поступали денежные средства. Поскольку в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, денежные средства он не получал, ими не воспользовался, то оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. 

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского, что истец ФИО4 со своего банковского счета № ... открытого в АО «Россельхозбанк» перевел на карту № ... открытую на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, 04.03.2024 г. – 50 000 руб., 05.03.2024 г. – 50 000 руб., 07.03.2024 г. – 50 000 руб., 22.03.2024 г. – 74 000 руб. и 29.03.2024 г. – 74 000 руб., что подтверждается представленными выписками из Банка. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2024 г., ФИО4 обратился в ОМВД по Пономаревскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств путем обмана в сумме 690 500 руб., указав на то, что в период времени с середины декабря 2023 г. по 11.06.2024 г., неизвестные лица, позвонив с абонентского № ..., на принадлежащий истцу абонентский № ..., под предлогом заработка на финансовой бирже через компанию «Цифра брокер», путем обмана убедили ФИО4 перечислить денежные средства в сумме 690 500 руб. на счета абонентских номеров № ..., № ..., № ..., № ..., чем причинили последнему значительный материальный ущерб в крупном размере.

19.06.2024 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № ... возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23.11.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал указал на то, что денежные средства он не получал, банковская карта выбыла из его владения в результате передачи ее М. М.К. О том, что на карту поступают денежные средства он также не знал, и распорядиться ими не мог, поскольку к банковской карте был привязан номер телефона, принадлежащий М. М.К. № .... После того как он узнал о том, что на его карту поступили денежные средства в крупном размере, он сразу же обратился с заявлением полицию о проведении проверки в отношении М. М.К., который совершил в отношении него мошеннические действия, и принял все меры к закрытию оформленного на его имя юридического лица ООО «Суприм», а также всех банковских счетов. 

Доводы ФИО1 подтверждаются представленными материалами проверки КУСП № ... от 17.01.2025 г., зарегистрированного в УМВД России по г. Воронежу. 

Как следует из справки, полученной в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, абонентский номер оператора ПАО «МТС» № ... привязанный к расчетным счетам и банковским картам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, зарегистрирован на имя М. М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>

Протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 19.06.2024 г. также подтверждается, что переводы денежных средств он осуществлял по номеру телефона № ..., к которому привязана карта № ... открытая на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. 

17.03.2025 г. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 г. по заявлению ФИО1 и М. Е.С. о противоправных действиях М. М.К., материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки, что следует из постановления от 17.03.2025 г., вынесенного заместителем прокурора г. Воронежа. 

Кроме того, в материалах проверки имеется справка, из которой следует, что в ходе дополнительной проверки фактов отраженных ФИО1 в объяснениях от 19.03.2025 г., был осуществлен мониторинг информационного ресурса «Дистанционное мошенничество», с целью проверки абонентского № ..., с которого М. М.К. давал ФИО1 указания по открытию дебетовых банковских карт, и также этот номер был привязан к мессенджеру «Телеграмм». При проверке было установлено, что имеются совпадения по данному абонентскому номеру с ранее возбужденным уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Установленные факты свидетельствуют о том, что преступление по которому ранее возбуждено уголовное дело и мошеннические действия совершенные в отношении ФИО1, совершены одним и тем же способом, лицом или одной группой лиц с использованием абонентского № ....

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства с карты № ... на другие карты не переводились, снятие наличных денежных средств происходило в г. Казани и в близлежащих от него населенных пунктах, тогда как сам ответчик зарегистрирован в 

<

...> с 01.09.2023 г. обучается по очной форме обучения Воронежского института (филиала) АНО ВО МГЭУ. 

Как пояснил ФИО1 в 2024 г. он выезжал из Белгородской области, только в г. Воронеж, где обучается на очной форме обучения, что подтверждается также справкой выданной 30.09.2024 г. директором 

<

данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что хотя денежные средства и были переведены истцом ФИО4 на счет, открытый в ПАО Сбербнк на имя ФИО1, однако в свободное распоряжение ответчика они не поступили. 

Возможность контролировать движение средств по счету, открытому на имя ФИО1 соответствующему банковской карте, ответчиком была утрачена, так как к банковской карте был привязан номер телефона третьего лица М. М.К. 

Обращаясь в суд с иском, прокурор Пономаревского района Орпенбургской области действующий в интересах ФИО4, указывает на незаконность получения ответчиком ФИО1 денежных средств, т.е. возникновение неосновательного обогащения.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что истцом ФИО4 на данковскую карту ответчика ФИО1 № ... были перечислены денежные средства в размере: 04.03.2024 г. – 50 000 руб., 05.03.2024 г. – 50 000 руб., 07.03.2024 г. – 50 000 руб., 22.03.2024 г. – 74 000 руб. и 29.03.2024 г. – 74 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 возникшего за счет истца ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, который фактически находился в пользовании иного лица – ФИО5, являлось одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений по получению заработка на финансовой бирже. 

Кроме того, наличие вины ФИО1 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшему ФИО4 имущественного ущерба, не установлено, сведений о привлечении ответчика в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу не имеется. 

В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № ... по заявлению ФИО4 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие вины ФИО1 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшему ФИО4 имущественного ущерба, не установлено, сведений о привлечении ответчика в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку перечисление денежных средств производилось ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом целью передачи денежных средств являлось именно получение заработка на финансовой бирже через компанию «Цифра брокер», что исключает возможность применения положения гл. 60 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.