Дело № 2-2042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Чаусове М.С.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Керченский городской суд с иском, в котором просил: признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 95-ЛС от 04.09.2020 г., о прекращении действия трудового договора от 01.12.2016 г. № 147 и увольнении с 04 сентября 2020 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание: заявление работника от 03.09.2020 г.; восстановить его на работе в Обособленном подразделении Керченский филиал ООО «ДФ «РУСЛАНА» в должности менеджера в торговле торгового отдела разливной продукции с 04.09.2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55688,67 руб., моральный ущерб в сумме 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу с 01.12.2016 г., а уволен 04.09.2020 г. по основанию: заявление работника от 03.09.2020 г. Считает увольнение незаконным. От своего начальника ФИО7 в течение лета (2020 года) почти каждый день слышал о своем непрофессионализме. Начальник заставлял делать дополнительную работу. В начале августа 2020 года просил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая в противном случае «уволить по статье». 03.09.2020 г. представители службы безопасности сообщили истцу, что на основании собранных ФИО7 материалов он является мошенником в компании, и вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, чем причинили ему также и моральный вред.

Истец и его представитель поддержали иск в судебном заседании.

Ответчик предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего и был уволен. Представитель ответчика поддержал возражения на иск в судебном заседании.

Прокурор, выступив с заключением по делу в судебном заседании, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 147 от 01.12.2016 г. На основании этого договора ФИО1 приказом № 87-к от 01.12.2016 г. был принят на работу в торговый отдел разливной продукции на должность менеджера (в торговле).(л.д.45)

Приказом № 95-ЛС от 04.09.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 01.12.2016 г. № 147 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание: заявление работника от 03.09.2020 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.09.2020 г.(л.д.46)

Согласно п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления от 03.09.2020 г., написанного собственноручно ФИО1, он просил уволить его по собственному желанию 04.09.2020 г.(л.д.138) На изложенную в заявлении просьбу ФИО1 было получено согласие работодателя, о чем свидетельствует резолюция директора - «ОК в приказ».

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела ФИО7, директор Керченского филиала ФИО8, начальник отдела кадров ФИО9, начальник службы безопасности предприятия ФИО10, сотрудник службы безопасности предприятия ФИО11 пояснили, что никакого давления, угроз на ФИО1 при принятии им решения об увольнении по собственному желанию не оказывалось.

ФИО1 был поставлен в известность о проведении в отношении него проверки на предприятии по поводу продажи им акционных бокалов лицам, не являющимся клиентами предприятия в то время, как эти акционные бокалы подлежали бесплатной передаче клиентам с целью рекламирования товара. 

Выслушав сотрудников безопасности предприятия и увидев собранный материал, ФИО1 принял для себя решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО12 пояснил, что ему неизвестны обстоятельства увольнения ФИО1 по собственному желанию.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи, представленные истцом, не указывают на наличие давления, угроз со стороны работников предприятия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, в том числе и премии, что подтверждается справкой о заработной плате ФИО1 исх. №86/20/20 от 19.11.2020 г., а также пояснениями представителя ответчика и пояснениями самого истца.(л.д.137)

Доводы истца о предвзятом к нему отношении, о том, что его заставляли работать в обеденное время, после работы и в выходные дни, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как сам истец пояснил, что начальник отдела ФИО7 «пытался» занять его обеденное время различного рода составлением отчетности, «обязывал» работать в выходные дни, при этом требований начальника истец не выполнял – «разворачивался и уходил». 

Каких-либо объективных данных о неправомерных требованиях начальника отдела истцом суду не предоставлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что предъявлял требования к истцу, определенные в должностных обязанностях истца.

Согласно должностной инструкции менеджера (в торговле) отдела торгового разливной продукции менеджер в торговле обязан: п.2.3 – активно участвовать в продвижении нового ассортимента, п.2.5 – ежедневно предоставлять отчеты о проделанной работе своему руководителю.(л.д.49)

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 был подвергнут взысканию согласно приказа № 183-К от 28.08.2020 г.(л.д.47)

В связи с некачественным выполнением должностных обязанностей приказом № 132-МВ от 31.08.2020 г. была частично снижена ежемесячная премия.(л.д.19)

Данные приказы истцом обжалованы не были.

Таким образом, по установленным судом обстоятельствам оснований считать увольнение истца по собственному желанию незаконным – не имеется.

Отсюда, требования истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба также не полежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с учетом того, что истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2020 г.

Судья В.П. Левченко