Дело №2-1976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, поданному в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к АО «Русская телефонная компания», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2016 года ФИО3 в магазине МТС АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей; данный товар был приобретен в кредит в соответствии с заключенным в этот же день кредитным договором с ООО «ХКФ Банк»; также с целью защиты телефона ею был приобретен силиконовый чехол стоимостью 990 рублей и стекло стоимостью 990 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки, препятствующие использованию телефона по прямому назначению, а именно: при голосовом вызове вызываемый абонент не слышит истца, при этом истец прекрасно слышит вызываемого абонента. 22 декабря 2016 года она обратилась к продавцу с претензией; принявший претензию продавец пояснил, что удовлетворение требований возможно после проведения проверки качества товара в сервисном центре. Поскольку гарантийный талон не содержал информации о таких сервисных центрах на территории области, она посчитала, что тем самым будет нарушено ее право на участие при проведении экспертизы и самостоятельно обратилась в независимое экспертное бюро «Центр независимой оценки и экспертизы». Из полученного заключения от 22 декабря 2016 года следует, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер, использование аппарата по прямому назначению не представляется возможным. 23 декабря 2016 года она повторно обратилась к ответчику с претензией и представила указанное заключение, но требование осталось без удовлетворения. 09 января 2017 года и 03 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей и просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов. Указывая на данные обстоятельства, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области просило расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 14 декабря 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 

<

***> рублей, понесенные убытки на приобретение сопутствующих товаров (проценты по кредиту, чехол и стекло) в размере 3810,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, неустойку в сумме 13 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2016 года №

<

данные изъяты> заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО4 и материальный истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой были установлены недостатки в приобретенном товаре и, поскольку потребитель обратился к продавцу с претензией относительного качества технически сложного товара в течение 15 дней с момента его приобретения, то являются обоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств; расчет неустойки и процентов по кредиту просили произвести на день вынесения решения суда, при этом размер процентов ограничили стоимостью приобретенного товара.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; суду был представлен проект мирового соглашения, предложенный к заключению ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в суд поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не признает иск, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи это самостоятельные сделки, свои обязательства по заключенному кредитному договору банк исполнил, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 декабря 2016 года между ФИО3 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «№, стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 17).

Данный товар был приобретен в кредит в соответствии с заключенным между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка составила 

<

данные изъяты>%, срок выдачи кредита – 

<

данные изъяты> месяца (л.д. 29-34, 96-111, 139-154).

Помимо этого, для указанного мобильного телефона ФИО3 был приобретен прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 990 рублей и защитное стекло, стоимостью 990 рублей.

22 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой указала, что в приобретенном телефоне выявился недостаток – при разговоре другой абонент ее не слышит, хотя она его прекрасно слышит, в связи с чем просила произвести замену телефона на аналогичный товар (л.д. 23).

Из содержания искового заявления следует, что при приеме данной претензии в магазине продавец пояснил, что удовлетворение требований возможно после проведения проверки качества товара в сервисном центре. Однако, полагая, что проведение такой проверки ответчиком самостоятельно лишит ее права присутствовать при ее проведении, она самостоятельно обратилась в независимое экспертное бюро.

22 декабря 2016 года ею была получена Справка об исследовании № Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», согласно которой при проведении исследования и диагностики мобильного телефона «№, установлено наличие дефекта (недостатка) в товаре, выражающегося в наличии неисправности в работе микрофона; дефект носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия в АО «ФИО2», в которой она ссылаясь на данное заключение просила обменять некачественный товар на аналогичный товар, возместить стоимость затрат на приобретение защитного стекла в сумме 990 рублей и на проведение исследования в сумме 1500 рублей (л.д. 26). 

27 декабря 2016 года истцу был направлен ответ, в котором сообщалось о готовности произвести замену товара после проведения проверки его качества, для чего просили ее обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу (л.д. 27).

Полагая, что такие действия продавца нарушат ее право присутствовать при проведении проверки качества телефона, ФИО3 02 февраля 2017 года была написана претензия, в которой она просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить расходы на приобретение сопутствующих товаров – чехла и защитного стекла, стоимость проведенного исследования и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 28).

Не получив положительного ответа на данную претензию, ФИО3 обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с просьбой защитить ее интересы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для установления наличия или отсутствия недостатков в приобретенном товаре, причин возникновения недостатков при их наличии и возможности их устранения, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Декорум».

Из полученного Заключения эксперта №А от 19 июля 2017 года следует, что в представленном на исследование телефоне «

<

данные изъяты>, обнаружено наличие неисправности в работе нижнего и верхнего микрофона; данная неисправность носит производственный характер и связана с неисправностью контроллера работы микрофона, для его устранения необходима замена материнской платы; обнаруженный недостаток не позволяет использовать телефон по своему целевому назначению; при этом следов нарушения правил эксплуатации, следов несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта не обнаружено (л.д. 191-202). 

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве покупателя отказаться от товара в случае, если его качество не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к такому товару требованиям, а такое несоответствие следует из совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о расторжении заключенного с АО «Русская телефонная компания» договора купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>, заключенного 14 декабря 2016 года, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 

<

***> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что телефон приобретался ФИО3 в кредит, обязательства по кредитному договору выполняются ею надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом квитанциями о внесении ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также представленной АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпиской по ее счету, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 уплаченных процентов по договору потребительского кредитования в сумме 6594,49 рублей (за период с момента заключения кредитного договора и до момента вынесения решения суда: 929,85+901,48+871,99+841,76+810,78+779,03+746,48+713,12=6594,49 рублей). 

Согласно абзаца 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона-смартфона ФИО3 дополнительно приобретено защитное стекло для него стоимостью 990 рублей.

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла именно для указанной модели телефона и оно уже было установлено, вследствие чего его использование в настоящее время без данного телефона невозможно, то стоимость данного аксессуара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в качестве таких расходов стоимости приобретенного чехла для телефона в размере 990 рублей, судом не усматривается, так как приобретение чехла для телефона является правом истца, чехол не является обязательным аксессуаром, отсутствие которого влияет на технические свойства телефона, не исключена возможность его использования по назначению для иного телефонного аппарата той же марки и модели.

Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а доставка для ремонта, уценки, замены и (или) возврат силами и за счет продавца предусмотрена только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, то суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возвратить сотовый телефон «

<

данные изъяты>, с установленным на нем дополнительно приобретенным защитным стеклом, АО «Русская телефонная компания». 

В силу ст. 22 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет 

<

***> рублей (

<

***> рублей * 1% * 200 дней (с 13 февраля 2017 года (истечение десяти дней со дня подачи претензии о расторжении договора) по 31 августа 2017 года (день вынесения судебного решения) = 74 536 рублей, но не более цены товара).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 42 560,25 рублей (

<

***> рублей + 6594,49 рублей + 990 рублей + 

<

***> рублей + 3000 рублей = 85 120,49 рублей * 50% = 42 560,25 рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 10 000 рублей. При этом судом принимается во внимание то, что после обращения с первой претензией относительно качества товара ФИО3 не предоставила АО «Русская телефонная компания» приобретенный телефон для проведения проверки его качества. При этом доводы искового заявления о том, что проведение проверки в сервисном центре ответчика лишило бы истца права лично присутствовать при ее проведении, в связи с чем и было самостоятельно получено заключение специалиста, суд находит неосновательными, поскольку право потребителя присутствовать при проведении экспертизы качества товара прямо предусмотрено законом. Кроме того, сразу же после получения результатов судебной экспертизы – 16 августа 2017 года, АО «Русская телефонная компания» было направлено в суд мировое соглашение, предложенное к заключению ФИО3 (предусматривалась выплата истцу денежных средств, уплаченных за телефон 

<

***> рублей, неустойки в сумме 13 438 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взамен на отказ от остальной части исковых требований; от заключения мирового соглашения истец отказалась). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 1500 рублей, потраченных на оплату заключения специалиста, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость работ по производству судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 8000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату № от 19 июля 2017 года (л.д. 193).

Оплата указанной экспертизы была возложена на истца ФИО3, однако поскольку судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с АО «Русская телефонная компания» как с проигравшей стороны в соответствии с вышеприведенными положениями норм действующего законодательства подлежат взысканию в пользу ООО «Декорум» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Что касается заявленных исковых требований о расторжении заключенного между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора, то судом не усматривается правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, направив денежные средства на оплату приобретенного ФИО3 телефона, тем самым действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Истцом же не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» либо о нарушении ее прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге. 

Из содержания искового заявления следует, что требования о расторжении кредитного договора фактически продиктованы расторжением договора купли-продажи товара.

Однако в соответствии с пунктами 16 и 17 Общих условий договора потребительского кредитования, являющихся составной часть заключенного между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора, действие договора о предоставлении кредита для приобретения товара не прекращается в случаях неполучения или отказа клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена, ухудшения потребительских свойств товара, а также в иных подобных случаях; при этом клиент не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту; возврат некачественного товара в торговую организацию или его замена производится клиентов без участия банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств клиента по кредитному договору; банк не является стороной договора купли-продажи товара (л.д. 153). 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3308,61 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>, заключенный 14 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

***> (тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредитования в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек; убытки, связанные с приобретением защитного стекла для сотового телефона, в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 

<

***> (тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 96 620 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 49 копеек. 

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить сотовый телефон «

<

данные изъяты>, с установленным на нем дополнительно приобретенным защитным стеклом, Акционерному обществу «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3308 (три тысячи триста восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина