Дело № 2-2601/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 111580 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 р., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 р., а также расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, поддержала указанные исковые требования, пояснив в обоснование, что 14.07.2017 г. в 09 ч. 45 м. около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11071 от 24.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159400 р., стоимость услуг по оценке - 7000 р. Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 30000 р. Истец считает, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать часть причиненного материального ущерба в сумме 111580 р. с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2000 р., а также расходы по госпошлине.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП некоторых, указанных в акте осмотра автомобиля повреждений, однако с проведением автотехнической экспертизы по делу не согласна. Считает также подлежащими уменьшению сумму расходов на представителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 г. в 09 ч. 45 м. около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 14.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с экспертным заключением № 11071 от 24.07.2017 г., выполненным ИП И.Ф. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 159400 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства истца от 19.07.2017 г. повреждения не были получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, поскольку они локализованы в области переднего правого и заднего правого колес автомобиля. При этом в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП были повреждены покрышки переднего и заднего правых колес. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по ул. Космонавтов в г. Коврове закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

При этом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 200 см х 180 см, глубиной 20 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111580 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, составили 30000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 75 от 02.08.2017 г. и квитанцией на указанную сумму. 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП И.Ф. по составлению экспертного заключения об оценке причиненного материального ущерба в сумме 7000 р. подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 2000 р., понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности на имя ФИО2, объективно подтверждающиеся имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 33 АА 1300781 от 05.09.2017 г. на предоставление интересов по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 3431 р. 60 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111580 р., судебные расходы в сумме 14000 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3431 р. 60 к., всего 129011 р. 60 к. (сто двадцать девять тысяч одиннадцать рублей 60 коп.). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.