№ 12-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Козловой О.В., представившей ордер № 54-17, удостоверение № 721,

представителя Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе №65 от 28.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № 65 от 28.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указала, что не согласна с постановлением, поскольку дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Исходя из рапорта ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 от 22.07.2017, а также постановления о передаче сообщения по подведомственности от 23.07.2017 следует, что с домов, находящихся на земельном участке, вытекают сточные воды. Однако, указанные дома и земельный участок принадлежат её сыну ФИО4 В день проверки она находилась у сына в гостях, никакого сброса сточных вод не осуществляла. Материал проверки УУП содержит ссылки на тот факт, что с земельных участков якобы стекают сточные воды. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», т.е. за нарушение размещения твердых бытовых отходов. Какого-либо подтверждения, что ею нарушались правила благоустройства территории поселения, не имеется. В случае, если бы действительно такой факт имел место быть, то к административной ответственности подлежал бы привлечению ФИО4 по ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, никаких сточных вод в общий колодец с земельного участка её сына не стекает. Данные факты должны быть подтверждены взятием проб, осмотром территории надлежащими лицами, чего сделано не было. На заседание административной комиссии ФИО1 явиться не смогла, поскольку не была уведомлена и в этот период находилась в отпуске за границей. Соответственно выдать доверенность на другое лицо с целью представления документов, подтверждающих, что она не является собственником земельного участка, домов, труб, не могла. Таким образом, ФИО1 не может быть субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку не является собственником земельного участка, дома и трубы. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ФИО1 по ордеру Козлова О.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Просила их удовлетворить.

Представитель Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания принято законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела допущено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

Как следует из материалов административного дела, 19.07.2017 в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение ФИО5 о том, что в *** в общую канаву «скидывают сточные воды, которые попадают в общий колодец и загрязняют окружающую среду». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 5846 от 20.07.2017.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 от 23.07.2017 материал проверки КУСП № 5846 от 20.07.2017 был передан в администрацию Кубенского сельского поселения. 

16.09.2017 заместителем главы Кубенского сельского поселения ФИО6 был составлен протокол № 25 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Из протокола № 25 об административном правонарушении следует, что 20.07.2017 в 11.00 час., поступило заявление по факту того, что в *** гр. ФИО1 нарушает правила благоустройства ***, а именно, размещает отходы производства (отходы потребления) в несанкционированных местах. 

Постановлением Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № 65 от 28.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением сроков давности привлечения в административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05.09.2017 была направлена повестка за подписью зам. главы Кубенского сельского поселения ФИО6, которой ФИО1 приглашалась в администрацию Кубенского сельского поселения в течение 7 дней с момента получения повестки для составления административного протокола. 

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о вручении ФИО1 указанной повестки. Доказательств направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. А потому протокол об административном правонарушении следует рассматривать как доказательство, полученное с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении 28.09.2017 в 10 часов 00 минут ФИО1 извещалась телефонограммой от 14.09.2017 года, в то время как ФИО1 в жалобе указывает, что никаких извещений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении она не получала.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не содержащая сведений о номере телефона, на который был осуществлен звонок, не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО1 и не позволяет сделать вывод о соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о попытках извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения протокола об административных правонарушениях иными способами.

Таким образом, 28.09.2017 административная комиссия в Вологодском муниципальном районе рассмотрела дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» без участия ФИО1, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом, что является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 ставится вопрос о прекращении дела за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Если в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона административной комиссией в Вологодском районе выполнены не были.

Статьей 3.1 (в ред. Закона Вологодской области от 04.06.2014 N 3371-ОЗ) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела рапорта ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 от 22.07.2017, а также постановления о передаче сообщения по подведомственности от 23.07.2017 следует, что о факте нарушения правил благоустройства в ДЧ ОМВД России по Вологодской области сообщил гр. Горький Е. А., который в своих объяснениях сообщил, что из трубы, находящейся под забором, огораживающим два дома в ***, периодически в общую канаву стекают сточные воды, которые затем попадают в общий колодец, тем самым загрязняется окружающая среда и вода в колодце.

Вместе с тем, никаких иных объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вышеуказанного нарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 25 от 16.09.2017 и в постановлении Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № 65 от 28.09.2017 указано, что 20.07.2017 в 11.00 по адресу: *** выявлен факт размещения ФИО1 отходов производства (отходов потребления) в несанкционированном месте.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, ***, принадлежит на праве собственности сыну ФИО1 ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. ФИО4 является собственником и жилого дома, площадью ***, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** 

В силу частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе от 28.09.2017 № 65 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5., 30.1-30.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе №65 от 28.09.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева