РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 08 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 26.03.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, административный орган (Центральный МУГАДН) были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы определением судьи Кандалакшского районного суда от 08.09.2020 оставлено без удовлетворения. В связи с этим судья Кандалакшского районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО1, представителя административного органа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 26.03.2020 (далее по тексту постановление от 26.03.2020), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления, транспортное средство «хххх» г.р.з. 

<

номер> (СТС 

<

номер>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в 20 час. 52 мин. 19.03.2020 в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством. 

Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 26.03.2020, просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является добропорядочным предпринимателем, занимающимся оказанием услуг в сфере грузоперевозок. В силу случайного стечения обстоятельств ФИО1 стал использовать прибор устаревшего образца. Однако ФИО1 всегда пополнял баланс денежных средств для обеспечения работы данного прибора. 

Судья Кандалакшского районного суда считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

ФИО1 действительно нарушил требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.03.2020.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Никаких доказательств того, что ФИО1 была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого вышеуказанным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, последним суду не представлено. 

Сам факт, что вышеуказанное транспортное средство в 20 час. 52 мин. 19.03.2020 было в собственности (владении) ФИО1 и находилось в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значение Р-21 «Кола», в жалобе не оспаривается. 

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности на ФИО1 в данном случае не распространяется и он обязан сам доказать свою невиновность, чего, по мнению судьи районного суда, ему сделать не удалось. 

То есть ФИО1, по мнению судьи Кандалакшского районного суда, не смог доказать, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление от 26.03.2020 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП, РФ нарушены должностным лицом административного органа не были.

Судьей Кандалакшского районного суда не установлено каких-либо допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу нарушений, влекущих отмену постановления от 26.03.2020.

ФИО1 постановлением от 26.03.2020 назначено единственно возможное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 26.03.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин