... 

Уг.дело № 1-209/2017 (11802040010000030)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 13 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3

подсудимой ФИО4, 

защитника - адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 011694 от 13.09.2018 года, удостоверение № 1925, 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

28 июня 2018 года, около 05 часов 45 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск № 51 л/с от 09 февраля 2018 года, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями представителя власти, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, назначенным на должность приказом начальника Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск № 51 л/с от 09 февраля 2018 года, находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ЗАТО г. Железногорск. 

28 июня 2018 года, около 05 часов 45 минут, находясь на патрулировании маршрута № 19 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, был замечен автомобиль «Хонда Домани» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части из стороны в сторону, чем представлял опасность для участников дорожного движения, водитель которого, на требования остановиться не реагировал. 

28 июня 2018 года, после 05 часов 45 минут, указанный автомобиль был остановлен во дворе №... по 

<

адрес>. За рулем указанного транспортного средства «Хонда Домани» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилась ФИО4 При этом у ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение, а также от неё исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, последняя была приглашена в патрульный автомобиль сотрудников полиции, бортовой номер №..., запаркованный около подъезда №... 

<

адрес>, так как в ее действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

28 июня 2018 года, около 06 часов 15 минут, сотрудник полиции ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, бортовой номер №..., совместно с ФИО4, действуя в рамках предоставленных ему ФЗ «О полиции» полномочий, в целях выполнения процессуальных мероприятий, связанных с привлечением ФИО4 к административной ответственности, стал составлять административный протокол, а также сообщил об эвакуации транспортного средства.

28 июня 2018 года около 06 часов 21 минут в ответ на законные и обоснованные действия сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у ФИО4, находящейся в салоне патрульного автомобиля, бортовой №..., запаркованном во дворе дома №... по 

<

адрес>, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника полиции ФИО1 

28 июня 2018 года около 06 часов 21 минут ФИО4, находясь в салоне патрульного автомобиля, бортовой №..., припаркованного во дворе дома №... по 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1 и нарушения нормальной деятельности сотрудников полиции и желая их наступления, находясь в непосредственной близи от ФИО1, умышленно нанесла не менее двух ударов ладонью руки в область лица и правого плеча сотрудника полиции ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела ФИО4 с обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержала в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, своевременно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Александрова Е.Г., потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением физической боли, что повлекло физические и нравственные страдания, в размере 50000 рублей.

В письменном заявлении гражданский истец (потерпевший) ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО4 исковые требования о денежной компенсации морального вреда признала, полагая размер компенсации завышенным.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО4 в применении насилия к представителю власти в связи с исполнением им служебных обязанностей доказана, материалами дела установлено, что потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль в результате нанесения ему подсудимой не менее двух ударов ладонью руки в область лица и правого плеча, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 ГК Российской Федерации, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины причинителя вреда ответчика ФИО4, требования справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, которая трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 надлежит отказать.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, полностью признала вину в совершении преступления, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном искренне раскаивается, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает малолетнюю дочь, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Признание вины не может быть повторно учтено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в связи с признанием вины подсудимым. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В предъявленном ФИО4 на стадии предварительного следствия обвинении указано лишь на нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не отражено, каким образом нахождение её в состоянии простого алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, явилось ли совершение преступления следствием употребления алкоголя, а не иных причин, тогда как изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимой недопустимо. Кроме того, в судебном заседании также не установлено, что преступление совершено подсудимой по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснила сама подсудимая, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении на факт нахождения в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а потому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не выявлено. 

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом наличия у подсудимого дохода от трудовой деятельности, в отношении ФИО4 может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера штрафа и разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки его уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ею заработной платы и ее размер, поскольку ФИО4 трудоустроена. Также суд учитывает необходимость несения ФИО4 расходов на содержание ребенка, наличие и характер иных обязательств, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнении кредитных обязательств, отсутствие иных источников дохода. С учетом совокупности указанных обстоятельств, наличия доказательств в обоснование рассрочки уплаты штрафа, которые свидетельствуют о таком имущественном положении подсудимой в данный период времени, которое не позволяет ей единовременно исполнить приговор суда в части уплаты штрафа, суд полагает возможным назначить ФИО4 штраф с рассрочкой выплаты равными частями, ежемесячно, на срок один год.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев, с уплатой 1500 (одной тысячи пятисот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же, хранить в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу. 

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес>вым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...