1-141/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Ульяновская область р. п. Чердаклы 19 декабря 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Мифтахутдинова А.Х.,

а также потерпевшей Б.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 19 ноября 2013 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ст. ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком в 3 года, постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально, постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден 29 ноября 2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2019 года не позднее 12 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в 

<

...>, возник преступный умысел на хищение денег путем мошенничества у Б.В.М., которая в это время находилась в огороде 

<

...>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанные выше время и дату подошел к ранее ему, ФИО2, неизвестной Б. находившейся в вышеуказанном месте и, действуя умышленно, во исполнение своего преступного плана, из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, заведомо обманывая последнюю, предложил ей получить денежную компенсацию за купленную ею ТВ-приставку в размере 1 000 рублей. В свою очередь Б., будучи обманутой предложением ФИО2, пригласила его к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> После чего ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с целью обмана потерпевшей и для придания правомерности своим преступным действиям, осмотрел ТВ-приставку Б., а также её личные документы, а именно паспорт и пенсионное удостоверение, после чего, продолжая действовать с целью обмана потерпевшей, записал её анкетные данные, одновременно обещая ей заплатить «компенсацию». Далее, ФИО2 попросил Б разменять якобы имеющиеся у него деньги в сумме 9 000 рублей, намереваясь при этом умышленно передать потерпевшей не денежные средства в размере 9 000 рублей, а имитацию денежных купюр с наименованием «Банк приколов». Б., в свою очередь, не подозревавшая о его преступных намерениях, принесла ФИО2 для размена 6 500 рублей, после чего ФИО2 сразу же забрал данные денежные средства у Б., тем самым в результате своих обманных действий похитив их, и продолжая реализацию своего преступного умысла положил на стол перед Б. имитирующие собой денежные купюры Банка России, заведомо непригодные к использованию в качестве платежного средства, а именно купюры с наименование билеты «Банка приколов» на общую сумму 9 000 рублей, а именно одна купюра достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством по 2 000 рублей. При этом Б., будучи обманутой действиями ФИО2, а также внешним сходством билетов «Банка приколов» с настоящими денежными купюрами, тщательно не осматривала полученные от ФИО2 купюры, а ФИО2, продолжая обманывать потерпевшую, не давая тем самым ей возможности более тщательно рассмотреть и пересчитать, полученные от него билеты «Банка приколов», заведомо обманывая, пообещал, что ей ежемесячно будет также выплачиваться компенсация в сумме 1 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами в сумме 6 500 рублей ФИО2 из квартиры Б., то есть с места совершения преступления, скрылся, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах совершил путем обмана хищение денежных средств Б. в размере 6500 рублей, о чем в настоящее время искренне раскаиваться. 

Кроме признания своей вины ФИО2, виновность последнего в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б. на предварительном следствии (т.1 л. д. 39-40), а также в судебном заседании пояснила следующее. 25 июля 2019 года около 12 часов она находилась в своем огороде расположенном рядом с ее домом по адресу: 

<

...>. В этот момент к ней подошел молодой человек, которым впоследствии оказался подсудимый ФИО2. ФИО2 спросил у нее, Б., можно ли ему, ФИО2, посмотреть ее ТВ - приставку, поясняя ей, что пенсионерам возвращают компенсацию за ТВ – приставки, если пенсионеры купили их за свои деньги. Слова ФИО2 ее, Б., заинтересовали, и она пригласила того к себе домой в 

<

...>, где и показала ФИО2, где у нее в квартире стоит телевизор с ТВ – приставкой. Затем подсудимый спросил у нее паспорт и пенсионное удостоверение. Она передала ФИО2 документы, тот переписал ее паспортные данные. После чего ФИО2 опять сказал, что проходит акция для пенсионеров, которые ранее покупали ТВ – приставку и каждый месяц ей будут платить доплату по 1 000 рублей. Затем подсудимый спросил у нее разменять денежные средства в размере 9 000 рублей, чтобы он ей отдал 1 000 рублей за покупку ТВ – приставки. Она, Б., взяла из шкафа принадлежащее ей 6 500 рублей оставшееся от пенсии и отдала молодому человеку, тот в свою очередь пересчитал переданные ему деньги. Затем ФИО2 достал свои 9000 рублей и положил их на стол, сказав, что эти деньги для нее за купленную ею ранее ТВ – приставку. Она, Б., поняла, что это была компенсация. Также ФИО2 пояснил, что ежемесячно ей будут отдавать еще по 1 000 рублей. После этого ФИО2 ушел, а она взяла деньги в руки и увидела, что на денежных средствах оставленных ФИО2 было написано билет «Банка приколов». После этого, она, Б., пошла к своей соседке и показала ей эти деньги. Та также подтвердила, что ФИО2 передал ей, Б., ненастоящие денежные средства. Затем были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, ФИО2 её, Б., обманул, подсунув ненастоящие деньги. В последующем ее, Б., пригласили в полицию для опознания. В ходе опознания она, Б., сразу же опознала среди других лиц ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ходе судебного следствия от потерпевшей поступило заявление с указанием того, что ущерб, причиненный ей ФИО2, полностью компенсирован его родственниками, к нему она претензий не имеет, и этот ущерб не является для нее значительным. 

Свидетель С.Н.В., на предварительном следствии (т.1 л. д. 55-56), а также в ходе судебного заседания пояснил, что потерпевшая его соседка, проживающая в соседнем доме. 25 июля 2019 года в обеденное время он, С. находился дома, когда к нему постучали в дверь. Открыв дверь, он, С. на пороге в подъезде увидел ФИО2, который ранее ему знаком не был. ФИО2 спросил у него про соседа по площадке, пояснив, что тот не оплачивает интернет. После чего, ФИО2 ушел. В этот же день он, С., около 17 часов находясь на улице, узнал от соседей, что потерпевшую обманул посторонний молодой человек. Впоследствии он, С. опознал ФИО2 как человека страшившего у него про соседа. 

Свидетели Г.Ш.А. и Н.Т.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л. 

<

...>) пояснили, что в обед 25 июля 2019 года находились на улице. В это время Б. им показала денежные средства, а именно три купюры, одна достоинством 5 000 рублей и две по 2 000 рублей. Б. спросила настоящие ли они, посмотрев на деньги, они поняли, что они фальшивые. Также Б. рассказала, что ее обманул молодой человек, забрав у нее настоящие деньги в размере 6 500 рулей отдав ей фальшивые деньги в размере 9 000 рублей. 

Свидетель Б.Р.Ф., пояснил в судебном заседании, что участвовал при осмотре трех билетов «Банка приколов», которые были изъяты у потерпевшей. Указанные билеты не являются платежным средством, а являются сувенирной продукцией, а следовательно не могут быть предметом технико-криминалистической экспертизы документов. 

Свидетели А.Р.Р. и Т.А.В. в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых при опознании ФИО3 и С. среды других лиц - статистов. И Б. и С. уверенно опознали подсудимого. Замечаний от участников не поступило. 

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в качестве статиста участвовал при опознании ФИО2 потерпевшей и С.. Б. и С. с уверенностью опознали ФИО2. Возражений от участников не поступало. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Кроме того, изложенное указанными лицами нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела. 

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31 августа 2019 года (т.1 л. д. 48-51), потерпевшая опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31 августа 2019 года (т.1 л. д. 57-60), свидетель С. опознал ФИО2, как лицо, находившееся 25 июля 2019 года рядом с домом потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года (т.1 л. д. 9-14) следует, что была осмотрена квартира потерпевшей и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два билета «Банка приколов» номиналом по 2 000, один билет «Банка приколов» номиналом 5000.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

На основании вышеизложенного, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 25 июля 2019 года у ФИО2, находящегося в 

<

...>, возник преступный умысел на хищение денег путем мошенничества у Б.. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к Б. и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, заведомо обманывая последнюю, предложил ей получить денежную компенсацию за купленную ею ТВ-приставку. В свою очередь Б., будучи обманутой предложением ФИО2, пригласила его к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, попросил Б. разменять якобы имеющиеся у него деньги в сумме 9 000 рублей, намереваясь при этом умышленно передать потерпевшей не денежные средства в размере 9 000 рублей, а имитацию денежных купюр с наименованием «Банк приколов». Б., в свою очередь, не подозревавшая о его преступных намерениях, принесла ФИО2 для размена 6 500 рублей, после чего ФИО2 забрал данные денежные средства у Б., тем самым похитив их, положил на стол перед Б. имитирующие собой денежные купюры Банка России, заведомо непригодные к использованию в качестве платежного средства, после чего с похищенными денежными средствами в сумме 6 500 рублей ФИО2 из квартиры Б., скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, органами предварительного следствия действия подсудимого были также квалифицированы как «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанный квалифицирующий признак был поддержан государственным обвинителем и в суде. Вместе с тем, в своем заявлении потерпевшая Б. указала, что ущерб, причиненный ей ФИО2 в размере 6500 рублей, не является для нее значительным, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния совершенного подсудимым, сведения о личности последнего, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей указавшей в своем заявлении, что не желает строго наказывать подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу официально не был трудоустроен. ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, как дерзкий, скрытный, лживый человек, ищущий в общении выгоду. ФИО2 полностью компенсировал материальный ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии судебного разбирательства, состояние его здоровья и здоровья его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного в период непогашенной судимости преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящий момент возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2, а также оснований для применения к нему положений ст. ст. 53-1, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении пожилого человека, а также личности ФИО2, который имея непогашенную судимость за совершение мошенничества, вновь совершил аналогичное преступление суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый полностью возместил потерпевшей причинённый ей материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Б. о взыскание с ФИО2 материального ущерба в указанной выше сумме.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ильязова Н.Х. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2 350 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3-3 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 2 350 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: два билета «Банка приколов» номиналом по 2 000, один билет «Банка приколов» номиналом 5 000 – уничтожить; информацию о соединениях абонентского номера №... за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и абонентами, абонентскими устройствами на листах бумаги формата А4 на 177 листах – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Коротков

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 19.02.2019 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.12.2019 изменен: срок наказания исчислять с 31 августа 2019 года; зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять с 31 августа 2019.