Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате изготовления дубликата указанного экспертного заключения в размере 1 500 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Его (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания зарегистрировала заявление как убыток 

<

№>, 

<

дата> произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако, свои обязательства по договору страхования ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнило. Для оценки ущерба он обратился к ООО «Консалт-Стандартъ», в соответствии с экспертным заключением которого за 

<

№> от 

<

дата> доаварийная стоимость автомобиля установлена в размере 534 660 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 770 142 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Экспертом также установлена стоимость годных остатков в размере 104 980 руб. С учетом этого, размер страхового возмещения должен составить 429 680 руб. при расчете: 534 660 руб. – 104 980 руб. = 429 680 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., полагает, что в его пользу с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. После 

<

дата> у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако свою обязанность она не выполнила, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения, компенсация морального вреда и понесенные убытки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных суду 

<

дата> письменных возражения иск ФИО2 не признал. Указал, что отказ в выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» обусловлен отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

<

дата> ФИО2 действительно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, поскольку к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении, 

<

дата> ему было направлено уведомление об отсутствии необходимых документов. Вместе с этим, транспортное средство ФИО2 было осмотрено экспертом страховой компании. Однако, поскольку потерпевшим в страховую компанию так и не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, страховое возмещение не было выплачено. Одновременно просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал расходы по оплате оценки ущерба завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела Камешковского районного суда Владимирской области от 

<

дата>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, во время движения на 

<

адрес>, вследствие превышения скорости в условиях колейности дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО2 года обратился ПАО «СК «Росгосстрах» (получено страховой компанией 

<

дата>) с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплате и производстве осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (автосервис). 

Из материалов дела также следует, что письмом от 

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о неполном комплекте документов, а именно результатов расследования по факту ДТП

Вместе с этим, 

<

дата> страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> а 

<

дата> по заявлению ФИО2 от 

<

дата>, произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

С учетом составленных по поручению страховой компании экспертом ФИО4 актов осмотра транспортного средства, экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО5 составлено экспертное заключение 

<

№> Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии установлена в размере 527 250 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 636 700 руб., стоимость годных остатков – в размере 88 047 руб.

Однако, несмотря на это, страховое возмещение истцу не было выплачено.

После этого, для оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Стандартъ» ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого за 

<

№> от 

<

дата>, выполненным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа установлена в размере 681 204 руб. Также экспертом определена доаварийная стоимость транспортного средства в размере 534 660 руб. и стоимость годных остатков в сумме 104 980 руб. С учетом этого, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, выводы эксперта ООО «Консалт-Стандартъ» и эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля идентичны. Кроме того, практически совпадают и расчеты экспертов по определению доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

<

дата> истец ФИО2 направил ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки и компенсацию морального вреда. Однако, в установленный срок выплата не была произведена. 

<

дата> истцу ФИО2 страховой компанией направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не представлением определения либо постановления по делу об административном правонарушении суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО2, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, к нему, в числе других, было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> года, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, во время движения на 

<

адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2

В п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Исходя из этого, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность самостоятельно запросить в органах ГИБДД информацию о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о возбуждении по данному факту уголовного дела и направления его в суд. Однако данным правом страховая компания не воспользовалась.

Кроме того, по смыслу закона об ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Данная правовая позиция закреплена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26 декабря 2017 года п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела в отсутствие на это правовых оснований.

С учетом изложенного, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельств дела, период просрочки, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 12 000 руб. 

Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией от 

<

дата> 

<

№> г. на сумму 12 000 руб. Расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., которые также подтверждаются квитанцией от 

<

дата> 

<

№>. Дубликат экспертного заключения, оригинал которого был направлен истцом в страховую компанию вместе с претензией, был необходим ему для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 7 620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 

<

дата>, мотивированное решение составлено 

<

дата>.