Дело № 2-854/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000567-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Светлогорского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ, которым в пользу МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» с 

<

ФИО>3, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 22109,82 руб., пени в размере 8019,82 руб., а всего 30129,64 руб., госпошлина в равных долях по 275,98 руб. с каждого должника.

Впоследствии МКП «Теплосети Светлогорского городского округа» был выдан судебный приказ 

<

№> от 

<

Дата> о взыскании с 

<

ФИО>3, ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. в размере 30 129,64 руб.

<

Дата> на основании возражений истца судебный приказ 

<

№> отменен.

Однако 

<

Дата> с карты истца было удержано 4 534,41 руб.

На момент обращения в суд (

<

Дата>) денежные средства, находящиеся на счете, в размере 30681,59 руб., арестованы.

Так как супруг истца (

<

ФИО>3) на момент обращения в суд находится в зоне СВО в связи с мобилизацией и из-за ареста счета не может переводить денежные средства, что очень сильно затрудняет проживание истца и их детей.

Истец считает, что своими действиями, ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 350000 руб.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 53700 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании действий ответчика о взыскании задолженности неправомерными (л.д. 62).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что действительно, на основании заявления МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» от 

<

Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ 

<

№> в отношении ФИО1 и 

<

ФИО>3, который был выдан заявителю 

<

Дата>. 

<

Дата> произошло списание денежных средств в размере 4534,41 руб. со счета истца. 

<

Дата> судебный приказ отменен на основании возражений должника. Денежные средства, списанные по судебному приказу не возвращены ввиду отсутствия оснований для их возврата. 

В подтверждение своих требований истец ссылается на факт нахождения 

<

ФИО>3 в зоне СВО в связи с мобилизацией. Однако подтверждающих документов истцом не предоставлены суду. Исполнительное производство по судебному приказу от 

<

Дата> прекращено на основании заявления взыскателя и сумма списанных средств составила 4537,41 руб., которые ответчик готов вернуть истцу. 

Считает, что действиями МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» не были причинены нравственные и физические страдания ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между администрацией МО «Светлогорский городской округ» и 

<

ФИО>3 подписан договор 

<

№>-СП найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> для временного проживания в нем на период прохождения военной службы по контракту (л.д. 64).

Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 (жена) и 

<

ФИО>5 (дочь).

<

Дата> указанная квартира на основании акта приема-передачи была передана 

<

ФИО>3 (л.д. 68).

<

Дата> мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района 

<

Адрес> вынесен судебный приказ 

<

№>, которым с 

<

ФИО>3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>52 (лицевой счет 

<

№>) за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 22109,82 руб., пени в размере 8019,82 руб., а всего 30129,64 руб. 

Из материалов гражданского дела 

<

№> о вынесении судебного приказа, следует, что судебный приказ от 

<

Дата> получен представителем МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» 

<

Дата>.

<

Дата> судебный приказ был получен ФИО1 и в тот же день поданы возражения относительного исполнения судебного приказа.

Определением от 

<

Дата> судебный приказ от 

<

Дата> 

<

№> отменен.

Согласно информации от 

<

Дата>, предоставленной СБ РФ, по судебному приказу 

<

№> банком произведено удержание денежных средств в размере 4537,41 руб. (л.д. 50-51).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что взысканная мировым судьей по судебному приказу от 

<

Дата> 

<

№> задолженность по лицевому счету 

<

№> к её семье не относится, так как квартира по договору найма передана в 

<

Дата> года, то есть задолженность образована прежним нанимателем; из-за принудительного исполнения судебного приказа счет, находящийся в Сбербанке был арестован, в связи с чем супруг, проходивший военную службу по контракту в в/ч 

<

№> (

<

Адрес>), не имел возможности переводить денежные средства, что затрудняло проживание семьи. Арест со счета снят только в 

<

Дата> г..

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Взыскание с 

<

ФИО>3 и ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа от 

<

Дата> 

<

№>, который в дальнейшем был отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при том, что из предоставленного счета на оплату коммунальной услуги: холодное вода, водоотведение, отопление по лицевому счету 

<

№> за 

<

Дата> следует, что по состоянию на 

<

Дата>, то есть на момент заключения договора найма с 

<

ФИО>3, по счету уже числилась задолженность в размере 22109,82 руб.

Однако, в судебном заседании сторона истца пояснила, что с момента заселения и до обращения в суд с настоящим иском наниматель к ответчику по вопросу списания задолженности либо её аннулировании не обращался; данных о заселении в квартиру только 

<

Дата> не предоставлял.

Кроме того, получив 

<

Дата> определение мирового судьи об отмене судебного приказа 

<

№> истец, зная об аресте банковского счета в рамках возбужденного исполнительного производства, копию вышеуказанного определения судебному приставу-исполнителю не предоставила, тем самым лишив себя возможности уже в апреле месяце 

<

Дата> года прекратить действие принудительных мер.

Суд находит заслуживающим внимание ссылку представителя ответчика, что для возвращения списанных по судебному приказу 

<

№> денежных средств в размере 4537,41 руб. основания отсутствовали.

ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа обратилась к мировому судье лишь 

<

Дата>.

Определением от 

<

Дата> произведен поворот исполнения судебного приказа от 

<

Дата>. На МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» мировым судьей возложена обязанность по возврату ФИО1 удержанных денежных средств в размере 4537,41 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, 

<

ФИО>3 носило намерение причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Так как истцом не представлены доказательства причинения морального ущерба, физических и нравственных страданий в результате имевших, по его мнению, нарушений ответчиком его личных неимущественных прав и посягательства на иные нематериальные блага, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом неблагоприятными последствиями, суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» при наличии задолженности по лицевому счету 

<

№> и отсутствие данных о дате заключения должниками договора найма жилого помещения, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по лицевому счету 

<

№>, не являются злоупотреблением правом; указанное обращение не может являться основанием для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, взыскания морального вреда.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, только те издержки, которые понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также исходя из того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Поскольку фактов нарушения прав истца ответчиком не установлено, то оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 53700 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Светлогорского городского округа» о взыскании компенсации морального вред оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Председательствующий: О.В. Севодина