Дело № 2а-1007/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП об обжаловании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****, и на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****. 

Определением Советского районного суда г.Челябинска от д.м.г. производство по административному делу прекращено в части заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****, в связи с отказом административного истца ФИО1 в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в д.м.г. ему стало известно об уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области от д.м.г., согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 на имущество – земельный участок, принадлежащий ему, расположенный по адресу: ****, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Должником по исполнительному производству значится М.В.В. – бывший собственник данного земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи от д.м.г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Челябинской области д.м.г., он приобрел указанный земельный участок у М.В.В., при регистрации сделки никакого обременения на указанном имуществе не значилось. Он является добросовестным покупателем и считает, что действия СПИ о наложении запрета на регистрационные действия на его имущество, нарушает его права и законные интересы. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что при обращении административного истца в Управление Росреестра по Челябинской области в устном порядке, ему пояснили, что никаких уведомлений от СПИ о наложении запрета на регистрационные действия на земельный участок истца в д.м.г. не поступало. Со слов доверителя ей известно, что о каких-либо обязательствах должника перед СПИ ему не было известно. Истец убедился, что продаваемый объект никакими залоговыми обязательствами на момент заключения договора купли-продажи, не обременен. Просит признать действия СПИ Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представил суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает действия СПИ по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника законными и обоснованными. 

Заинтересованное лицо М.В.В. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 фактически был заключен в д.м.г., но до д.м.г. договор не регистрировался, поскольку с истцом было заключено соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи земельного участка. На момент наложения запрета на регистрационные действия на спорный земельный участок, денежные средства за его покупку истцом были выплачены в большей части. Он знал о наличии запрета на регистрационные действия на момент регистрации права собственности на земельный участок в д.м.г., получал уведомление о запрете на регистрационные действия на указанный земельный участок в д.м.г. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 данного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 данного закона).

В ст.5 данного закона закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 данного закона).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2– 6.1 настоящей статьи.

Так же в данном законе закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. Советским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении М.В.В. на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Советским районным судом г.Челябинска в отношении М.В.В. о взыскании с М.В.В. в пользу О.Т.И. задолженности на сумму 484 596,07 руб.

д.м.г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику М.В.В., в том числе на земельный участок – земли сельскохозяйственного поселения, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: №. Дата актуальности сведений д.м.г..

Как следует из представленной СПИ Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 распечатки скрин-шота раздела № «Исходящие документы» электронной версии сводного исполнительного производства № в отношении должника М.В.В. **** д.м.г. под номером № отправлено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации.

Как следует из пояснений заинтересованного лица М.В.В., он был ознакомлен с данным постановлением от д.м.г., что также подтверждается собственноручной подписью последнего об ознакомлении на оригинале постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от д.м.г. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п. 7,17 п.1 ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного,полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Административным истцом в подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: №, датированный д.м.г. и копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок №, датированного д.м.г. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия СПИ ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям закона, данная мера, прежде всего, направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Постановление о запрете регистрационных действий от д.м.г. вынесено правомочным лицом в пределах его компетенции, после установленного законом срока исполнения решения суда добровольно, в срок до оформления договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и М.В.В. и до оформления права собственности на земельный участок ФИО1, следовательно, незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Оценивая необходимость применения данной меры, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует исходить из того, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: №.

Единственный довод административного истца в обоснование заявленных требований по признанию незаконными действий СПИ по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, что земельный участок, на который наложен запрет регистрационных действий, приобретен им в декабре д.м.г., и при регистрации права собственности на него в регистрационном органе отсутствовали сведения об обременении указанного объекта недвижимости, не может быть признан судом состоятельным, поскольку на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка д.м.г., указанный земельный участок находился в собственности М.В.В., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. 

Доводы заинтересованного лица М.В.В. о том, что земельный участок был продан ФИО1 в д.м.г., а зарегистрирован лишь в д.м.г., в связи с рассрочкой платежа, признаются судом несостоятельными, поскольку какими-либо документальными доказательствами данные доводы не подтверждены, самим административным истцом о данном факте не заявлялось, при этом, как следует из копии договора купли-продажи спорного земельного участка от д.м.г. в пункте 3 договора земельный участок оценен и продан по цене 650 000 рублей, расчет покупателя с продавцом произведен до подписания настоящего договора, какого-либо дополнительного соглашения о рассрочке платежа по указанному договору, в судебное заседание ни административным истцом, не заинтересованным лицом, не представлено. 

Более того, в судебном заседании установлено, что имеющаяся у М.В.В. в рамках данного исполнительного производства задолженность значительно превышает стоимость проданного земельного участка и вырученные за этот участок денежные средства не были направлены на погашение задолженности. И суд расценивает данные действия должника М.В.В. как недобросовестные. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 по наложению на регистрационные действия на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: **** являются законными и обоснованными, так как совершены в рамках исполнительного производства № от д.м.г., возбужденного по исполнительному листу № от д.м.г., должностным лицом, в чьем производстве оно находилось и в рамках ее полномочий по принудительному исполнению судебного акта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 8 ст. 219 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Аналогичный срок обращения за восстановлением нарушенного права предусмотрен ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как установлено в судебном заседании и как следует из доводов истца, приведенных в административном исковом заявлении, о наложенном на земельный участок запрете на совершение регистрационных действий ему стало известно в д.м.г..

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Советский суд г. Челябинска и зарегистрировано д.м.г. (вх.№), то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, десятидневного срока.

Учитывая, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в судебном заседании административным истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, данный срок является пропущенным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу : **** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Захарова