Судья фио №10-22994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 28 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.,  

с участием прокурора фио,

 обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Марупова Х.Х.,

переводчика фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межина Н.М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 ноября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Марупова Х.Х. , обвиняемого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.  

 По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 18.09. 2025 г. 

 18 сентября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 адрес.  

 Лефортовским районным судом адрес 19 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника СО ОМВД по адрес, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Защитником адвокатом Межиным Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд в постановлении не привел. Из представленных материалов следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся при нем наркотическое средство, показал и выдал все закладки. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствует раскрытию преступления. Фактически доказательства по делу уже собраны и закреплены, и избрание более мягкой меры пресечения ФИО1 не может воспрепятствовать расследованию. Постановление суда защитник считает не соответствующим требованиям ст. 97 УПК РФ, положениям Конституции Российской Федерации, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании ФИО1 иной меры пресечения, в виде домашнего ареста.     

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.   

 Судом рассмотрено ходатайство врио заместителя начальника СО ОМВД по адрес, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства , в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 не имеет места жительства на адрес, не имеет подтвержденных легальных источников дохода. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1, имеющий постоянное место жительства на территории иностранного государства, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея подтвержденных легальных доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

 В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, иные материалы.

 Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

 Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющие значение сведения о личности ФИО1 о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства иностранного государства , не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

 Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

 Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. 

 Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. 

 Постановление суда вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.    

 Судья: