Дело № 2-2923/2025 

25RS0029-01-2025-004533-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 октября 2025г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о признании договора страхования недействительным, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Nissan Presage», государственный номер XXXX, и «Nissan Vanette», государственный номер XXXX. Потерпевшим был признан владелец транспортного средства «Nissan Presage» ФИО2 ДД.ММ.ГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» потерпвшему выплачено страховое возмещение. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве «Nissan Presage», государственный номер XXXX, являются недействительными, а ответчик не является собственником данного транспортного средства средства и никогда не являлся. Согласно полученным объяснениям от предыдущего собственника транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, - ФИО8, указанное транспортное средство никогда не продавалось ФИО2, а ФИО8 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Сообщение страховщику заведомо ложных ведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления. Принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены ложные сведения о факте владения ответчиком транспортным средством, в отношении которого был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеются основания для признания договора страхования недействительным. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ XXXX, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласились, считали их неподлежащим удовлетворению. Суть возражений сводилась к тому, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «Nissan Presage». В момент заключения договора страхования ответчик ФИО2 сообщил СПАО «Ингосстрах» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Доказательств того, что страховой компанией у страхователя были запрошены дополнительные документы, не представлено. Страховщик СПАО «Ингосстрах» не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО. Приведенные истцом в обоснование исковых требований сведения о собственнике транспортного средства были известны страховщику при заключении договора. Подписание договора страхования усиленной электронной подписью со стороны страховщика фактически подтверждает его согласие с достаточностью представленных страхователем сведений. При этом, доводы истца о предоставлении ложных сведений о транспортном средстве «Nissan Presage», государственный номер XXXX, основаны на объяснениях ФИО8, которая в свою очередь продала автомобиль, кроме того примерно в апреле 2025г., по заявлению ФИО8 спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета, основанием послужил договор купли продажи ТС от 25.01 2025.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находился автомобиль «Nissan Presage», государственный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ ее супруг его продал, при этом покупатели попросили несколько месяцев для переоформления автомобиля в ГИБДД. Самого покупателя она не видела. В мае 2025 г. она узнала, что автомобиль не переоформлен, в связи с чем прекратила регистрацию. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхов.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ около 19.39 часов в районе XXXX г. Уссурийска Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Nissan Presage», государственный номер XXXX, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Nissan Vanette», государственный номер XXXX, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Потерпевшим был признан владелец транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ XXXX. 

СПАО «Ингосстрах» по обращению потерпевшего ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ XXXX, СПАО «Ингосстрах» стало известно, что на момент заключения договора страхования у ФИО6 отсутствовало право собственности на транспортное средство «Nissan Presage», государственный номер XXXX, что следует из объяснения ФИО8 на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае. В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса серии №ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет на основании заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно страховому полису, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении ФИО2

В заявлении и полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ. 

В порядке установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы и приобщены дополнительные доказательства, а именно сведения обо всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, из федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, является ФИО7 Ранее собственником транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, являлась ФИО8. с ДД.ММ.ГГ. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО8 в связи продажей другому лицу. 

В этой связи судом были истребованы договоры купли-продажи, послужившие основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль. 

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль «Nissan Presage», государственный номер XXXX продан ФИО8 - ФИО2

Далее, ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль «Nissan Presage», государственный номер XXXX, продан в ФИО7

Согласно ответу врио начальника отделения XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные договоры купли-продажи послужили основанием для снятия с регистрационного учета и регистрации транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, на гр. ФИО7

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и анализа, представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора ОСАГО №ХХХ XXXX у ФИО2 имелось право собственности на транспортное средство «Nissan Presage», государственный номер XXXX, поскольку право собственности на данное транспортное средство возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО9, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора ОСАГО ФИО2 были представлены достоверные сведения. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом, согласно положений п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, заключая договор страхования, новый владелец выполняет свою обязанность по страхованию транспортного средства до совершения регистрационных действий.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГ, то есть за 4 дня до даты заключения договора страхования. При этом на момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении и владении ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подавалось заявление о заключении договора страхования, оплачивалась страховая премия, в последующем он обращался к страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора страхования ответчик являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Статья 15 Закона об ОСАГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, в нарушение названной нормы права, истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными.

Письменное объяснение ФИО8 на имя директора страховой компании, на которых истец основывает свои требования, опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании относительно обстоятельств продажи автомобиля и заключения договора купли-продажи, из которых следует, что продажей автомобиля занимался ее супруг, покупателя она лично не видела. Впоследсвии к ней приезжали сотрудники «Ингосстрах» и показывали другой бланк договора купли-продажи, при этом пояснив, что автомобиль приобретался для автомобильных подстав. Она пописывала договоры купли-продажи, которые были предоставлены в ГАИ. 

Данные пояснения ФИО8 согласуются с пояснениями ответчика относительно обстоятельств приобретения транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX, из которых следует, что он приобрёл спорное транспортное средство через посредника, на учет его на свое имя не ставил, когда продал транспортное средство ФИО7 он подписал договор купли-продажи от своего имени, а также передал ей договор от предыдущего собственника. Спорным транспортным средством ответчик пользовался в период с января по июль 2025 года, сам оформлял полис ОСАГО. 

Более того, пояснения данных лиц, подтверждаются договорами купли – продажи, послужившими основаниям для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX.

При изложенном, письменное объяснение ФИО8, отобранное сотрудниками страховой компании, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено заинтересованными лицами, не в установленном законном порядке, цель получения данных объяснений и правомерность их истребования у третьего лица, истцом не доказана. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора страхования недействительным, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного договора ОСАГО № ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.