Дело № 2-1102/2019 25 апреля 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Чашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ПАО «АТБ», Общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи простых векселей, которым продавец продал покупателю вексель ООО «ФТК». Истец оплатил по указанному договору 3 032 000 руб.

Данная сделка имеет существенные признаки недействительности, поскольку содержание п. 1.1 оспариваемого договора сформировало у истца убеждение, что приобретаемый вексель существует в натуре на момент заключения сделки. Однако в действительности на момент совершения сделки вексель не существовал, и не был куплен банком у ООО «ФТК», о чем ответчик умолчал. Отсутствие информации о том, что истец покупает несуществующую ценную бумагу существенно повлияло на принятие им положительного решения о заключении оспариваемой сделки. Истец заключил сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО «ФТК», а не Банку. Это является основанием для признания сделки недействительной.

При заключении сделки ответчик и ООО «ФТК», действуя по сговору, подтвержденному приказом и.о. председателя правления от 17.04.2017 № № полностью исключили экономический риск для банка. Так, ПАО «АТБ» сначала получило денежные средства от истца в размере 3 032 000 руб., после этого ПАО «АТБ» приобрело у ООО «ФТК» вексель, специально оформленный под оспариваемую сделку. При этом Банк оплатил вексель из денег, полученных от истца. Следовательно, ПАО «АТБ» действовал недобросовестно, поскольку путем обмана истца переложил на него все вексельные риски, получив при этом собственную экономическую выгоду. Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении недобросовестного осуществления гражданских прав.

Указывает на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно, однако, истца об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил. Информация о том, что выдача векселей строится по принципу финансовой пирамиды, была скрыта от истца.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать договор № № от 29.12.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 3 032 000 рублей. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ФТК в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № №, вексельная сумма 3 175 625 руб. 42 коп., дата составления 29 декабря 2017 г., стоимостью 3 032 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 3 032 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 2.3, 2.4. договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 29 декабря 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

29 декабря 2017 г. истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК», перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 96620.

29 декабря 2017 г. стороны заключили договор хранения № №, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» № №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи к договору хранения, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 3 175 625 руб. 42 коп. непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 29 июня 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

...>. 

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что при заключении сделки купли-продажи она была введена в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ей передан не был.

В пунктах 4 и 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ). 

Согласно положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Следовательно, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФТК» является клиентом ПАО «АТБ», которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-129857/18-172-985 следует, что в июне 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указав в обоснование на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 г. заемные средства составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита Банку и обязательствам по оплате векселей.

В августе 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату заключения сделки с истцом Банк знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», однако не предоставил данную информацию ФИО1

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 3 032 000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязана передать ответчику простой вексель серии ФТК № № передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № № стоимостью 3 032 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 175 625 руб. 42 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 22 марта 2019 г. (операция № 4844) следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 360 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 3 032 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 175 625 руб. 42 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г., заключенную 29 декабря 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 3 032 000 (три миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 3 032 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 175 625 руб. 42 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г.

Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 3 032 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 175 625 руб. 42 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 апреля 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович 

 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№