№

26MS0№-96 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Старовойтова Н.Г., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.12.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указан 

<

адрес>, однако в иных протоколах указано 

<

адрес>. Считает, что не были выполнены процессуальные требования КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав ФИО2 Просит суд отменить постановление мирового судьи от 02.12.2019г. и направить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит иных правил, чем те которые установлены ч. 1 ст. 165.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от 02.12.2019г. и направить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует что, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.12.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Как следует из указанного постановления административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: дата в 08 час. 35 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес> СК не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, видеофиксацией административного правонарушения, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиций Магда А.С. от дата из которого следует, что дата на 

<

адрес>, С. Грачевка было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением гр. ФИО2, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с использованием прибора алкотестер, так и в Медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Поскольку при составлении по делу протоколов, в том числе и об отстранение от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом производилась видеозапись, представленная в материалы дела, при производстве указанных процессуальных действий участие понятых не требовалось. 

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательствам, согласуются между собой и видеозаписью, представленной в дело, признаются в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах судом установлен, равно как и основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. 

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При вынесении постановления от 02.12.2019г. мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не было допущено. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исправления в протоколе об административном правонарушении, не повлияли на правильность определения всех обстоятельств по делу, поскольку место совершения административного правонарушения в 

<

адрес> подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.12.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.12.2019г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.