Дело № 12-112/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002437-64

Решение

09 октября 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица административного органа – главного государственного инспектора автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (служебное удостоверение ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушении на постановление главного государственного инспектора автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 013173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контролера ТСА Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – контролер ТСА ИП ФИО3 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов по адресу: УР, 

<

...> в ходе рейдового задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в автобусе ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3 (свидетельство 9904 592003), следующего по регулярному маршруту «Глазов-Адам» выявлен выпуск должностным лицом – контролем ТСА ИП ФИО3 – ФИО1 на линию указанного автобуса, в котором имеется информация о страховщике, с которым у ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования с истекшим сроком действия договора. Таким образом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>», допустил выпуск на линию автобуса ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак ОА 41018, без актуальной информации для пассажиров о страховщике, с которым заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии, нарушил требования п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.31 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что требование п.6 ст.5 закона № 67 не запрещает доводить информацию до пассажиров устно водителем автобуса по запросу пассажира. В свою очередь водители владеют информацией о договоре обязательного страхования, а также могут запросить ее у перевозчика по телефону. Водители автобусов, заявитель, а также сам ИП ФИО3 не отказываются от предоставления подобной информации. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сведения об актуальном договоре страхования имелись в автобусе, однако судя по всему соответствующий фай отклеился от окна автобуса вследствие умышленных либо случайных действий пассажиров, на линию автобус был выпущен с информацией, соответствующей требованиям закона, а в период с марта по июнь 2020 года данный автобус находился на ремонте. 

Должностное лицо – главный государственный инспектор автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, приглашенная в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснила, что действительно в ходе рейдового мероприятия были выявлены нарушения требования закона, по результатам чего исходя из содержащейся в путевом листе информации был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении должностного лица – контролера ТСА ФИО1 к административной ответственности. В ходе производства по делу административное расследование ею не возбуждалось, приказ о приеме ФИО1 на работу, его трудовой договор (контракт), также должностные (служебные) инструкции не были истребованы, вывод о виновности был сделан исходя из путевого листа.

Выслушав ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из протокола № и постановления за таким же номером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов по адресу: УР, 

<

...> в ходе рейдового задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в автобусе ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3 (свидетельство №), следующего по регулярному маршруту «Глазов-Адам» выявлен выпуск должностным лицом – контролем ТСА ИП ФИО3 – ФИО1 на линию указанного автобуса, в котором имеется информация о страховщике, с которым у ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования с истекшим сроком действия договора. Таким образом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: УР, 

<

...> д,33 «а», допустил выпуск на линию автобуса ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, без актуальной информации для пассажиров о страховщике, с которым заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии, нарушил требования п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.31 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО1 указал, что при выпуске автобуса на линию страховка находилась в автобусе, при работе автобуса отклеилась от своего места и упала. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из ч.2 ст.11.31 КоАП РФ следует, что непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

В силу ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.2 приведенногго Закона плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из административного материала также следует, что действительно в интересующий период времени в автобусе имеется информация лишь о договоре страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не актуальная на значимую дату информация.

Согласно путевому листу №, выпуск на линию автобуса ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов осуществлен ФИО1

Обстоятельства правонарушения зафиксированы актом № осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган. 

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства административного дела должным образом в соответствии с требованиями закона, в целом не доказана виновность именно ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.31 ч.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств о возложении обязанности и ответственности за выпуск автобуса на линию именно на ФИО1

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так, административный материал не содержит приказа о приеме ФИО1 на работу к указанному работодателю, его трудовой договор (контракт), также должностные (служебные) инструкции. Как пояснило должностное лицо, данные документы не были истребованы, вывод о виновности был сделан исходя из путевого листа.

В этой связи суд отмечает, что вывод о виновности того или иного лица в совершении вменяемого административного правонарушения должен быть основан на совокупности надлежащих доказательств дела, обязанность по собиранию которых возложена на административный орган, который имел для этого все необходимые процессуальные возможности и гарантии, в том числе по проведению административного расследования (ст,28.7 КоАП РФ), истребованию интересующих документов путем направления запроса (ст.26.10 КоАП РФ).

Фактическое не совершение вышеуказанных действий не позволило должным образом установить ответственное должностное лицо. Сам по себе факт признания ФИО1 занимаемой должности и исполняемых обязанностей правого значения не имеет, так как производство по делу об административном правонарушении не может базироваться на признании либо непризнании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, значимых для дела обстоятельств. Кроме этого, лицо может изменить занимаемую им процессуальную позицию по делу, руководствуясь гарантированным законом правом на защиту.

Функциональные обязанности ФИО1 должностным лицом не проверены. Указание на выпуск на линию автобуса ФИО1 без приведения его полных анкетных данных, занимаемой должности, анализа его должностных обязанностей, а только на основе путевого листа не может считаться достаточным для вывода о виновности лица в совершении правонарушения.

Отсутствие со стороны должностного лица административного органа использования процессуальных полномочий в соответствии с требованиями закона привело к ситуации, при которой в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых следует виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.31 ч.2 КоАП РФ не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.11.31 ч.2 КоАП РФ не следует. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.31 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам суд оценку не дает. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 013173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов