Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Лухневой М.Я., с участием прокурора Поташенко С.А., обвиняемого Б. путём использования системы видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Крюгера М.А., Умань Т.И., Умовист В.С., переводчика Г., 

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Крюгера М.А., Умовиста В.С., Умань Т.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 07 апреля 2020 года, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ,ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 9 июля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2019 года следователем следственного отдела ЛО МВД России на 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В ходе расследования к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

23 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.. 

24 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

25 декабря 2019 года в отношении Б. 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по 9 апреля 2020 года включительно.

25 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года. 

Заместитель начальника СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 9 июля 2020 года включительно. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 07 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемому Б. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 9 июля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Умань Т.И. в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка сведениям о личности обвиняемого, состоянию его здоровья, эпидемиологической обстановке в стране. Обращает внимание на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве с Б., в рамках которого им даны подробные и правдивые показания. Указывает, что судом необоснованно указано о возражениях стороны защиты об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку таковых заявлено не было. Считает, что судом проигнорирован факт наличия сахарного диабета 1 типа у обвиняемого, хотя данное заболеванием является препятствием для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, о возможности скрыться от органов следствия и суда являются предположением и не подтверждается представленными материалами. Указывает на признание вины обвиняемым в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание, что намерения Б. покинуть территорию России, были связаны с исполнением решения об аннулировании вида на жительство, а не с желанием скрыться от правоохранительных органов. Кроме того, судом непринят во внимание факт изъятия органами следствия заграничного паспорта обвиняемого. Обращает внимание, что в постановлении суда не оценена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка в стране создает реальную угрозу жизни и здоровью обвиняемого при содержании последнего под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Умовист В.С. в защиту интересов обвиняемого Б. также выражает несогласие с постановлением суда. Приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что судом необоснованно был снят его вопрос следствию об обстоятельствах задержания обвиняемого. Указывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а вывод суда об этом ничем не подтвержден, тогда как деятельность по приобретению и реализации пиломатериалов не является запрещенной. Обращает внимание, что данные о свидетелях засекречены, а значит у обвиняемого отсутствует возможность оказать на них давление. Вывод следствия и суда, о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснован и опровергается оказанием содействия обвиняемым следствию в рамках заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что суд необоснованно сослался на доводы защиты о неэффективной организации судебного следствия, тогда как защита не приводила таких доводов, а указывала на отсутствие необходимости участия Б. в указанных следственных действиях. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Крюгер М.А. в защиту интересов обвиняемого Б. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с отсутствием оснований для продления Б. меры пресечения. В обоснование своих доводов, в дополнение к имеющимся, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия признает позицию следствия безусловной и не подлежащей проверке, чем нарушает принцип состязательности сторон и нарушает право на защиту обвиняемого. Считает, что представленные органом следствия доказательства не подтверждают оснований для продления меры пресечения. Указывает, что расцененные судом, как попытка скрыться от органов следствия, действия Б. по исполнению властного предписания органа государственной власти о необходимости покинуть территорию России, не могут быть признаны таковыми поскольку обвиняемый не знал об уголовном преследовании в его отношении, и исполнял решение ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>. Указывает, что в связи с отсутствием заграничного паспорта и ограничением выезда за пределы РФ в виду эпидемиологической обстановки у обвиняемого отсутствует возможность скрыться от органов следствия. Указывает, что обвиняемый Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а значит у суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что у свидетелей отсутствуют реальные основания опасаться давления со стороны обвиняемого, которое он не применял, что также подтверждено следователем в ходе судебного заседания. Считает, что причастность иных лиц в преступлении неустановлена, а следовательно возникают сомнения в возможности информирования данных лиц обвиняемым. Обращает внимание, что следствием проведены все обысковые следственные действия, а значит обвиняемый не может уничтожить предметы и документы, и не имеет к этому намерений. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, материалы представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Б. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащих сведения о том, что свидетели опасаются за свои жизнь и здоровье, что отражено в их допросах в качестве свидетелей. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений. Засекречивание данных о личности указанных свидетелей, не исключает возможность обвиняемого принять меры к установлению их данных, и не умаляет оснований для опасений указных лиц за свои жизнь и здоровье.

Доводы стороны защиты об изъятии заграничного паспорта Б. следователем в ходе проведения следственных действий, и ограничением выезда за пределы РФ в виду эпидемиологической обстановки в стране, не свидетельствуют об отсутствии возможности обвиняемого, в случае нахождения на более мягкой мере пресечения не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе по причине заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, проведенных обысков, изъятии документов по делу, избрание иным лицам по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы жалобы об оспаривании обстоятельств задержания обвиняемого и избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе об окончании действия правовых оснований нахождения обвиняемого на территории Российской Федерации и его последующего обжалования, с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, судом также была учтена сложившаяся эпидемиологическая обстановка в стране, в виду введенного режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса. Как правильно установлено судом первой инстанции данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения меры пресечения на иную.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей, состоянии его здоровья и заболеваний не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Б. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимой квалификации действий обвиняемого, признании вины обвиняемым, даче показаний, активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. 

Вопреки доводам защиты оснований для применения требований ч.1.1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемые обвиняемому органом предварительного расследования преступления, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, направлены против общественной безопасности. 

Доводы об отсутствии в следственном изоляторе надлежащего медицинского обслуживания, квалифицированного лечения и допущенных в отношении обвиняемого нарушениях в данной части не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных материалов и возможностью задать вопросы по ним, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а выводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, исключению, поскольку представленные в суд материалы не содержат достаточных доказательств подтверждающих наличие указанного основания.

Вносимые изменения с учетом установленных обстоятельств не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крюгер М.А., Умань Т.А., Умовиста В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Ю. Осипов