Судья 1-инстанции Битяченко С.В. Дело № 22-266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного ФИО1 по видеосвязи, его защитника адвоката Артемьева Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шаталова И.П., а также заинтересованного лица ФИО11 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения назначенного основного наказания на срок 50 месяцев, с ежемесячной выплатой 4000 рублей до полного исполнения приговора. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), конфискован в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с приговором преступление совершено 12 июня 2024 года в Тулунском районе Иркутской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Указывает, что названный автомобиль он продал ФИО12 накануне, которая в судебном заседании подтвердила данный факт, а также указала, что не успела поставить данный автомобиль на учет, поскольку автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД. Отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, поскольку негативно скажется на условиях жизни его семьи, а также лиц, находящихся на его иждивении, тем более, что он проживает в сельской местности и значительную часть его доходов приходится тратить на проезд в г. Тулун, где он работает. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13., поскольку у них нет никаких дружеских отношений, они лишь проживают в одном населенном пункте. Утверждает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и дал им неверную оценку, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, назначить иное наказание, а также отменить решение о конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и вернуть его собственнику ФИО14

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. с приговором суда в части назначения его подзащитному наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) не согласен, находит приговор суда в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым и существенно повлияет на условия жизни его самого и его семьи, а также лиц, находящихся на его иждивении. Не согласен с выводами суда по оценке показаний свидетеля ФИО15 Считает, что суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств дела, а также дал неверную оценку имеющимся доказательствам, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, а также отменить решение о конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и вернуть его собственнику ФИО16

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заинтересованное лицо ФИО17. с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, а также с решением о конфискации автомобиля не согласна. Указывает, что автомобиль приобретен ею 11 июня 2024 года, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт приему-передачи транспортного средства. При этом поставить его на учет она не может, по причине его нахождения на штрафной стоянке. Обращает внимание, что дала разрешение управлять автомобилем по причине необходимости посещения больницы, а также необходимости перегнать автомобиль в г. Тулун. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. С учетом изложенного, просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания и конфискации автомобиля отменить. 

На апелляционные жалобы от помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Латышевой М.М. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалоб без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Артемьев Я.М. доводы жалоб поддержали в части, просили об отмене конфискации транспортного средства. 

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Назначение наказания в виде штрафа жалоб судом мотивировано, является самым мягким видом наказания, его размер определен в соответствии с законом, является справедливым. 

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и являются мотивированными и верными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), является осужденный ФИО1, что подробно мотивированно в приговоре, дана оценка доводам осужденного и свидетеля ФИО18 об обратном. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его подтвержденным исследованными в суде и надлежаще оцененными доказательствами. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое осужден. 

В данной части доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется, апелляционные жалобы следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников