дело № 2-720/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТД «Энергоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.03.2015г. между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» был заключен договор поставки №/ЦВрн1/944-2014, по которому ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщик), обязалось поставить товар ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» (покупатель), а ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

23.03.2015г. ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1 заключили договор поручительства №, где поручитель – ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком – ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» всех обязательств по договору поставки №/ЦВрн1/944-2014 от 23.03.2015г., заключенному между поставщиком и покупателем.

ООО «ТД «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 1.1. договора Покупатель обязан оплатить принятый товар, однако товар, принятый ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» по товарным накладным, не был оплачена на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № к договору поставки №/ЦВрн1/944-2014 от 23.03.2015г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя является не оплата товара в срок, установленный договором поставки, приятого от поставщика товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

16.12.2016г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки №/ЦВрн1/944-2014 от 23.03.2015г., однако ответа до настоящего времени не поступило.

ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015г. между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» был заключен договор поставки №/ЦВрн1/944-2014, по которому ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщик), обязалось поставить товар ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» (покупатель), а ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору (л.д. 7-12). В тот же день, 23.03.2015г. между ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки №/ЦВрн1/944-2014 от 23.03.2015г., где поручитель – ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком – ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» всех обязательств по договору поставки №/ЦВрн1/944-2014 от 23.03.2015г., заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2, 2.3). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «ТД «Энергоцентр» был отгружен товар ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-147).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного истцом покупателю ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» по договору поставки №/ЦВрн1/944-2014 от 23.03.2015г., истцом в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате за поставленный товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-20).

ФИО1 (директор ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции») направила в адрес ООО «ТД «Энергоцентр» гарантийное письмо, в котором она признала имеющуюся задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>. и гарантировала в срок до 25.01.2016г. ее оплатить (л.д. 21), однако до настоящего момента свои обязательства по договору не исполнила.

Поскольку материалами дела подтверждена отгрузка товара истцом ответчику на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-147), кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.05.2016г. с ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» взыскана задолженность по договору от 23.03.2015г. №/ЦВрн1/944-2014 в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 168-171), то в соответствии с договором поручительства (л.д. 16-17) с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения:

«Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам».

Платежным поручением № от 22.12.2016г. подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

<

данные изъяты>. – сумма задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции;

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответственность ФИО1 является солидарной с ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции»; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-18775/16 с ООО «ПКФ «Воронежские электроконструкции» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» взыскана задолженность по договору от 23.03.2015г. №/ЦВрн1/944-2014 в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.