№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 

Курской области 3 сентября 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 278 778,74 рублей, из которых 196 547,96 рублей сумма задолженности по основному долгу, 76 640,71 рублей - сумма задолженности по процентам, 5 590,07 рублей – сумма неустойки (пени), которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МК «КарМани», одновременно предъявив требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 987,79 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МАЗ модель 551603, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о разрешении спора судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с прекращением залога, несоответствия представленного расчета заявленным исковым требований и графику платежей, так же указав о том, что ответчик на протяжении года исполняла взятые обязательства в соответствии с заключенным договором, тогда, как истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по представлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом « О потребительском кредите (зай ме)».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. 

Как усматривается из материалов дела и следует из установленных судом обстоятельств, между ФИО2 (заёмщиком) и ООО МФК «КарМани» (займодавцем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей под 84% годовых, на срок 36 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа с процентами согласно графику ежемесячных платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора взыскивается неустойка в размере 20% годовых, исчисляемых кредитором на сумму просроченного платежа (л.д.11-15,20).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства через платежную систему 00БП-001624 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.21). 

По делу установлено, что обязательства по договору займа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 278 778,74 рублей, из которых 196 547,96 рублей сумма задолженности по основному долгу, 76 640,71 рублей - сумма задолженности по процентам, 5 590,07 рублей – сумма неустойки (пени).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет неустойки соответствует сумме долга, периоду просрочки, оснований для её снижения не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком ФИО2 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, суд не находит, поскольку истцом не указаны правовые основания данных требований, расчет процентов, тогда, как в соответствии с положениями ст.ст.12,195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривает из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки МАЗ модель 551603, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с установлением залоговой цены автомобиля в размере 300 000 рублей. Сведения о залоге зарегистрированы на сайте нотариата ДД.ММ.ГГГГ под номером №915 (л.д. 16-19).

В силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст.6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля МАЗ 5516 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО « Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого АО « Альфа Страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Доказательств восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и об участии его в дорожном движении после ремонта не имеется, а его регистрация в органах ГИБДД до настоящего времени, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку залог спорного автомобиля прекращён, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 987,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 778 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки, из которых: 196 547, 96 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 76 640,71 рублей - сумма задолженности по процентам, 5 590,70 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Умеренкова