Дело № 2-3247/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

05.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобрела ее на основании договора дарения (4/5 доли), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2019 (1/5 доля). В настоящее время на регистрационном учете по адресу указанной квартиры состоит ответчик – младший брат умершего отца ФИО2 (ее дядя). Истец как собственник квартиры не предоставляла ответчику право пользования квартирой. Не заключала с ним договор найма, безвозмездного пользования, иного договора, в связи с чем считает, что право проживать в квартире у ответчика нет. Длительный период времени ответчик в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, утратил тем самым право пользования ею, даже если такое право и было у него ранее. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее право пользования квартирой, создает препятствия в ее сдаче и реализации жилого помещения. Сама по себе регистрация по месту жительства не является фактом, устанавливающим наличие права пользования квартирой. Для этого необходимо вселиться в нее и проживать в ней, нести текущие расходы на содержание и ремонт квартиры. Своими силами истец не может снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Место нахождения ответчика в настоящее время истцу неизвестно, контакты ответчика у истца отсутствуют, и достичь с ответчиком каких-либо договоренностей не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик никогда не проживал и не хотел проживать в спорной квартире. Был зарегистрирован отцом ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с трудной жизненной ситуацией, впоследствии ответчик уехал за границу. Где фактически проживает ответчик – истцу неизвестно. Ответчик добровольно отказался от своих прав на квартиру. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Ранее там проживал отец истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Собственником этого жилого помещения является ФИО2 Право единоличной собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 28.05.2019.

Право собственности на спорную квартиру ФИО2 приобретено следующим образом:

- на основании договора дарения от 13.03.2015, заключенного с ФИО4, истец приобрела 4/5 доли в праве собственности на квартиру;

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2019 истец как единственный наследник ФИО4 (дочь) приобрела 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру. 

ФИО4 приобрел право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.1993, заключенного им с Администрацией г. Екатеринбурга. Квартира изначально была предоставлена в пользование ФИО4 на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 01.09.1988 на состав семьи из четырех человек, включая также членов семьи ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7

На момент заключения договора от 22.04.1993 в спорной квартире помимо ФИО4 (наниматель) был также зарегистрирован его брат – ответчик ФИО3, который 22.02.1993 обратился в Горсовет г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указал, что отказывается от приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 08.10.2018 №50008673 в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован только ответчик ФИО3, с 30.09.1992.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В то же время в силу в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона при выезде из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации жилого помещения, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, он на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО4 в порядке приватизации ответчик имел равное с ним право пользования спорной квартирой. Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, в связи с этим приобрел право постоянного пользования спорной квартирой и может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением только в случае установления в судебном заседании факта его добровольного отказа от указанного права, несмотря на переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО2

По утверждению представителя истца, ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, имеет формальную регистрацию в данном жилом помещении. Ответчик указанные доводы не оспорил, не представил доказательств вынужденного, временного выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12., которая показала, что является знакомой ФИО2, а также знала ее отца ФИО4, так как в период с 2013 года по 2018 год ухаживала за ним. Сначала свидетеля попросили ухаживать за его женой, но ее забрала к себе дочь. ФИО4 сделал в 2013 году операцию на ногу и попросил свидетеля осуществлять за ним уход. ФИО8 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он проживал постоянно по этому адресу. Вместе с ним никто не жил. ФИО2 каждый год приезжала в гости к ФИО4, в отпуск, примерно на три недели. Сейчас свидетель продолжает с ней общаться. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> есть у друга ФИО4 и у свидетеля. Ключи передала им ФИО2, поскольку квартиру нельзя оставлять без присмотра. После смерти ФИО4 никто не вселялся в эту квартиру. Свидетель в квартире бывает раз в месяц. При жизни ФИО4 проживала в квартире последние 2 года, 2017-2018 годы, когда ФИО4 был совсем беспомощным. С семьей ФИО4 свидетель знакома с октября 2012 года. С этого времени ходила к нему в квартиру все время, каждый день. Утром приходила, вечером уходила. Когда продала сад в 2017 году, все время находилась в квартире у ФИО4 В период с 2013 по 2016 год летом не посещала квартиру. ФИО4 рассказывали свидетелю про своего брата – ФИО3 Примерно в 1987 году ФИО3 к приехал к ФИО4 с Украины. ФИО4 помог брату здесь устроиться. Сразу после переезда ФИО3 стал работать директором школы, на севере Свердловской области. ФИО4 говорил, что в г. Екатеринбурге ФИО3 он никогда не жил. Жил на севере Свердловской области. В начале 1990-х годов ФИО3 вернулся обратно на Украину. Свидетель лично ФИО3 никогда не видела. О том, что он уехал на Украину, знает со слов ФИО4 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленных к нему требований, суд полагает установленным, что ФИО3, приобретя право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи его нанимателя, фактически отказался от данного права, поскольку в течение длительного периода времени (более 10 лет) не проживает в спорной квартире, при этом доказательств наличия препятствий в проживании не представлено, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчик не несет.

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3 было заключено какое-либо соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова