Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.03.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 25.09.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 620 000 руб., на срок 360 месяцев, под 13,5 % годовых на приобретение недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: .... За счет заемных средств указанное жилье приобретено в общую долевую собственность созаемщиков, произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона. В силу договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит, однако неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 19.12.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1658 819 руб. 62 коп. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка ООО «Бюро по оценке имущества», в соответствии с которым, стоимость объектов оценки равна 500 000,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 2 118,65 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 658 819 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 63,8 кв.м. и земельный участок, площадью 847 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки, представленной ООО «Бюро по оценке имущества». Расторгнуть кредитный договор № ... от 30.09.2014 г. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 2 118,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494 руб.

Представитель истца Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что задолженность по кредиту признает, поскольку 25.09.2014 г. действительно она и ее супруг ФИО1 заключали кредитный договор на приобретение квартиры и земельного участка. Последний платеж по кредиту был внесен в феврале 2018 г., больше оплат не производилось, ввиду наличия иных кредитных обязательств. Считает, что начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной 20.02.2019 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Обязательство ответчиков по кредитному договору, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно кредитного договора № ... от 25.09.2014 г. (л.д. 47-48), дополнительного соглашения от 27.04.2016 года (л.д. 43), заявления созаемщика на зачисление кредита (л.д. 53), ФИО1 и ФИО2 получили от ОАО «Сбербанк России» кредит «Приобретение готового жилья», в сумме 1 620 000 рублей, под 13,5% годовых, со сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цели использования заемщиком кредита – приобретение объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: .... 

На основании графиков платежей к кредитному договору (л.д.49-52, 44-46), сумма ежемесячного платежа ответчиков с 30.10.2014 г. составляет 18 555 рублей 68 копеек. С 30.04.2017 г., с учетом отсрочки в погашении основного долга представленной с 01.04.2016 г. по 30.03.2017 г., сумма ежемесячного платежа с ответчиков составляет 19 377,39 руб. до полного погашения кредита и включает в себя основной долг и начисленные проценты. Последний платеж – 30.09.2044 года в сумме 41 203 рубля 83 копейки.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением созаемщика от 30.09.2014 г. на зачисление кредита на текущий счет ФИО1 и свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по предоставлению денежных средств в пользование ответчикам (л.д. 53).

Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

На основании п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

На основании выписки по лицевому счету (л.д. 10-11) усматривается, что заемщики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств, неоднократно с января 2016 г. допускали просрочки. Последний платеж внесен 15.02.2018 г.

Из требований (л.д. 38-42), следует, что ФИО1 и ФИО2 извещались по всем известным кредитору адресам о наличии задолженности по кредитному договору № ... от 25.09.2014 г. и необходимости ее погашения до 16.07.2018 года. При этом банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Из расчета истца по состоянию на 19.12.2018 г. (л.д. 9) усматривается, что задолженность по кредитному договору № ... составляет: 1 658 819,62 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1 465 590,82 руб., просроченные проценты – 189 825,78 руб., неустойка – 3 403,02 руб.

Согласно ч.1 чт. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании индивидуальных условий кредитования созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредиту с ФИО1, ФИО2 солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, сумма задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает истцу право на обращение взыскания на предметы залога, квартиру и земельный участок в судебном порядке, путем реализации с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ч. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из вышеуказанных норм следует, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно представленного истцом отчета ООО «Бюро по оценке имущества» № 502-123/10 от 06.11.2018 г. (л.д.13-35) рыночная стоимость квартиры, площадью 63,8 кв.м. и земельного участка, площадью 847 кв.м., расположенных по адресу: ..., являющихся предметом залога составляет 500 000 рублей.

В судебном заседании от 28.01.2019 г. ответчик ФИО2, оспаривая залоговую стоимость квартиры и земельного участка, указанные в данном отчете, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

На основании заключения судебной экспертизы № 12/02-2019 от 20.02.2019 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 845 000 рублей, стоимость земельного участка 79 000 рублей. Заключение проведено экспертом надлежащим образом с выездом на место осмотра объектов исследования, выводы подробно мотивированы в описательной части заключения.

Таким образом, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключения судебной экспертизы № 12/02-2019 от 20.02.2019 г. и не соглашается с отчетом об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № 502-123/10 от 06.11.2018 г., представленным истцом, поскольку указанная оценка производилась в г. Саратове, без выезда оценщика на место нахождения объектов исследования, сведения о квалификации оценщика (приложение к отчету) представлены в нечитаемом виде.

При указанных обстоятельствах начальная продажная стоимость устанавливается судом в размере 739 200 рублей (676 000 рублей – стоимость квартиры и 63 200 рублей – стоимость земельного участка). В требованиях истцу об установлении иной начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости надлежит отказать.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае нарушение условий кредитного договора ответчиками суд находит существенным, ввиду длительного не внесения платежей в счет гашения кредита и полагает, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № ... от 25.09.2014 г. 

Заявителем также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с проведением оценки указанного имущества. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением (л.д.12) подтверждается факт уплаты заявителем услуг по оценке рыночной стоимости предметов залога по договору № ... от 01.10.2018 в сумме 2 118 рублей 65 коп.; платежным поручением (л.д.3) подтверждается факт уплаты государственной пошлины в сумме 16 494 руб.

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, как и основное требование. 

Более того с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей, указанная сумма не была оплачена ею при проведении судебной экспертизы (л.д.11). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (юридический адрес: 

<

...>), задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2014 г. – 1 658 819 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 2 119 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 494 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1 677 432 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 27 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли и являющееся предметом залога – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 25.09.2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 739 200 рублей (676 000 рублей – стоимость квартиры и 63 200 рублей – стоимость земельного участка).

Расторгнуть кредитный договор № ... от 25.09.2014 г. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2019 г.

Судья

С.С. Мешалова