УИД: 23RS0045-01-2020-002239-89 К делу №2-929/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 06 октября 2020 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности (...) от 01.10.2020 года;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности (...) от 05.10.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, согласно которому указал, что 20 июля 2019 года, умерла их тётя по линии отца Н.В.А. - Н.О.А., (...) года рождения. Их тётя Н.О.А. была инвалидом детства и страдала психическим заболеванием. В 2003 году, по исковому заявлению их отца Н.В.А. решением Славянского городского суда от 02.12.2003 года, Н.О.А. была признана недееспособной. Опекуном над недееспособной Н.О.А. на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Славянском районе от 11.07.2005 года, была назначена её племянница - ответчик по настоящему делу ФИО2. Однако, за недееспособной Н.О.А. ФИО2 не ухаживала и опеку в должной степени не производила, а кроме того, получая пенсию Н.О.А., пособия и денежные средства от квартплаты с квартирантов, проживающих в жилом доме, принадлежащем недееспособной Н.О.А., данные денежные средства на содержание недееспособной ответчик по делу не тратила, а присваивала себе, чем нарушала права и законные интересы недееспособной. В это время содержанием недееспособной занималась Н.Т.Н., у которой Н.О.А. проживала. Данные факты недостойного поведения ФИО2 в отношении наследодателя подтверждены решением Славянского городского суда от 21 мая 2009 года, согласно которому с ФИО2 были взысканы денежные средства ущерба в размере 167951 рубля 40 копеек, которые она причинила недееспособной Н.О.А., фактически присвоив указанную сумму себе и распоряжаясь ею не на содержание недееспособной, а на свои нужды. До этого, в конце 2008 года, ФИО2 была отстранена от опекунства и опекуном недееспособной Н.О.А. была назначена Н.Т.Н., которая все это время фактически содержала и опекала Н.О.А. Решение Славянского городского суда от 21.05.2009 года, ФИО2 исполнялось в принудительном порядке службой судебных приставов исполнителей, так как добровольно исполнить решение суда и вернуть недееспособной Н.О.А. принадлежащие ей денежные средства ФИО2 отказалась. (...), Н.О.А. умерла и после её смерти, 20.07.2019 года, нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело. Наследственным имуществом является квартира. Прямых наследников у тёти не было, в связи с чем, к принятию наследства были призваны наследники второй очереди. Он получил свидетельство о праве на наследство 28.01.2020 года, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), общей площадью 41,8 кв.м.. Вторым долевым сособственником на основании свидетельства о праве на наследство стала Т.Е.В.. Он категорически не согласен с тем, что ФИО2 призвана наследником имущества их тёти, так как считает её ненадлежащим наследником по следующим основаниям. С 2003 года, ФИО2, достоверно зная, что её тетя Н.О.А. является недееспособной и нуждающейся в опеке, в силу закона наосновании Распоряжения Управления социальной защиты населениядепартамента социальной защиты населения Краснодарского края в Славянском районе от 11.07.2005 года, о назначении её опекуном, не осуществляла над ней опеку, не содержала её, присваивая принадлежащие недееспособной деньги, умышленно лишив недееспособную единственного источника средств к существованию, то есть злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Данные обстоятельства подтверждаются решением Славянского городского суда от 21.05.2009 года, оставленного в силе кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда. Считает, что виновное неисполнение обязанностей ФИО2 по содержанию недееспособного опекаемого Н.О.А., должно повлечьгражданско-правовую ответственность в виде лишения права наследования имущества Н.О.А., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В настоящее время ответчик выставила квартиру на продажу, так как к нему приезжали покупатели с вопросом о возможности продажи им своей доли, при этом они сообщили, что ФИО2 продаёт свою долю. Просит суд: признать ФИО2, (...) года рождения, недостойным наследником и лишить её права наследования имущества после смерти её тёти Н.О.А., умершей (...); признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2 на право наследования 1/2 доли наследственного имущества после смерти её тёти Н.О.А., умершей (...); прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (...), расположенную по адресу: (...). 

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что судом уже установлено ненадлежащее поведение наследника - ответчика по делу в отношении наследодателя. Уже не важно, что наследник в последующем вернул денежные средства, факт в том, что будучи опекуном, ответчик должна была указанные денежные средства тратить на недееспособную и содержать её. Однако, наследник этого не делал, что установлено решением суда и этим же решением суда взысканы эти денежные средства, потому что фактически они были украдены у недееспособного человека. Что касаемо возврата денежных средств это уже последствия исполнения решения суда, ответчик обязан был это сделать. Суд в 2009 году, поставил точку и указал, что ответчик по делу не исполнял свои обязанности, был отстранён от опекунства и опекуном назначен совсем другой человек. Так же был признан факт, что деньги тратились не на нужды опекаемой, ФИО2 не опекала недееспособное лицо, проживала с ним раздельно, денежные средства присваивала себе. Суд в своём решении указал, что ответчик по делу себе присваивала денежные средства, в то время как недееспособная проживала у другого человека, который её кормил и ухаживал за нею. ФИО4 не является юридически грамотным человеком и к ней обратился именно для консультации, рассказал все обстоятельства. Ознакомившись с представленными документами и решением суда она высказала своё мнение, что он может обратиться с иском о признании недостойным наследником, и после этого он к ней обратился, чтобы она ему подготовила документы в суд. По родственным связям стороны по делу являются на одинаковых основаниях наследниками, но сам уход за недееспособной осуществляла семья её доверителя, это сам её доверитель, супруга его доверителя и его мама - Т.. Решением суда ненадлежащее поведение ответчика по делу в отношении недееспособной установлено. Считают, что имеются все основания, чтобы признать ответчика по делу недостойным наследником. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что когда она занималась всеми заботами опеки, ещё до оформлении опекунства, то это никому не нужно было, никого ничего не интересовало. А после того как она стала опекуном, ей стали ставить «палки в колеса» со стороны матери истца по делу. Было несколько слушаний в опеке, где было сказано, просто не препятствовать в её опеке. А когда опека и социальная защита разделились, то они решили тогда её «утопить». Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что взысканная судом сумма задолженности с ФИО2 в пользу Н.О.А., на сегодняшний день погашена, то есть долга у её доверителя перед Н.О.А., нет. Поэтому признавать ФИО2 недостойным наследником нет смысла. В решении суда от 2009 года, не указано, что недееспособная проживала у другого человека, как утверждает в судебном заседании представитель истца. Недееспособная проживала у ответчика. К ней обратилась ФИО2 вместе с братом - ФИО4 по поводу помощи оформления наследства, которым она собрала все необходимые документы. Они обратились в один день, они с ним общались, и никаких вопросов не было, все было обоюдно. Разногласия начались примерно с августа месяца. Решение суда от 2009 года, они поддерживают в том плане, что данное решение имеет место быть, но они сейчас не имеют возможности его опротестовать, и как говорится, что было, то было. Что касаемо ФИО4, в материалах дела нет ни слова о том, какой он был наследник, ухаживал ли он за Н.О.А.. В тот момент, когда всё это происходило и была опекуном её доверительница, не являлась наследником, она являлась родственником и просто опекуном, но получился факт с денежными средствами, в связи с чем, опекун признал это и понёс убытки. Считают, что те действия, которые происходили ранее с опекунством и сейчас с наследственным делом не сопоставимы. Просит суд, обратить внимание, что ранее ФИО4 не высказывал каких-либо претензий или недовольств её доверительнице, на тот момент он соглашался, что он и ФИО2 являются наследниками, а что уже произошло после, неизвестно. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Заинтересованное лицо нотариус Славянского нотариального округа ФИО5 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, о рассмотрении данного дела в её отсутствие. По поводу исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании её недостойным наследником сообщает следующее. После смерти Н.О.А., умершей (...), ею по заявлению наследников по закону (ст.1143 п.2 ГК РФ), племянников, ФИО2 и ФИО4, было заведено наследственное дело (...). Оба наследника, ФИО2 и ФИО4, обратились к ней с заявлениями о принятии наследства он закону в один и тот же день - 18 декабря 2019 года. Оба наследника, ФИО2 и ФИО4, получили свидетельства о праве на наследство по закону в один и тот же день - 28 января 2020 года. Никаких претензий в период ведения наследственного дела они ей не предъявляли. По данному делу пояснить больше ничего не имеет возможности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствие п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются дети полнородных и неполнородных братьев и сестёр наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

(...), Н.О.А., (...) года рождения, умерла, запись акта о смерти (...) от 23.07.2019 года (л.д.10). 

Н.О.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (...).

После смерти Н.О.А., нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5 по заявлению наследников по закону (ст.1143 п.2 ГК РФ), племянников, ФИО2 и ФИО4, было заведено наследственное дело (...). Оба наследника, ФИО2 и ФИО4, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону в один и тот же день - 18 декабря 2019 года. Оба наследника ФИО2 и ФИО4, получили свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: (...), - 28 января 2020 года.

Решением Славянского городского суда от 02.12.2003 года, Н.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной и установлена опека. 

Опекуном над недееспособной Н.О.А. на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Славянском районе от 11.07.2005 года, назначена её племянница - ответчик по настоящему делу ФИО2. 

В решении Славянского суда от 21 мая 2009 года (л.д.л.д.16-17) по гражданскому делу по иску Н.Т.Н. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного подопечной Н.О.А., установлен факт, что почти весь период, а именно с апреля 2005 года, по май 2009 года, Н.О.А. проживала не у ФИО2, являющейся её опекуном (с 11.07.2005 года, по октябрь 2008 года), а у Н.Т.Н., а часть периода проживала также в принадлежащем ей доме и психиатрической больнице. В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик по делу не отрицала того, что большую часть рассматриваемого периода подопечная с нею не проживала. ФИО2 также не отрицала того, что она получала принадлежащие подопечной средства, в том числе и после отстранения её от обязанностей опекуна. Утверждение ФИО2 о трате принадлежащих Н.О.А. доходов исключительно на подопечную, объективно не подтверждено. Обоснованность заявленных Н.Т.Н. требований подтвердилась также выписками из лицевых счетов Управления пенсионного фонда РФ о выплате ФИО2 принадлежащих Н.О.А. денежных средств, показаниями свидетелей о получении ФИО2 квартирной платы от квартирантов, проживающих в принадлежащем подопечной доме. 

Решением Славянского городского суда от 21 мая 2009 года, с ФИО2 в пользу Н.О.А., взыскана сумма денежных средств в размере 167951 рубля 40 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2009 года, решение Славянского городского суда от 21 мая 2009 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

На основании исполнительного листа по делу №2-393/09 от 21.05.2009 года, выданного Славянским городским судом, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 27.07.2009 года, возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Н.О.А. с предметом исполнения: долг в размере 167951 рубля 40 копеек. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 13.09.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство (...) от 27.07.2009 года, окончено.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2 ст.1117 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что за недееспособной Н.О.А. ФИО2 не ухаживала и опеку в должной степени не производила, кроме того, получая, пенсию Н.О.А., пособия и денежные средства от квартплаты с квартирантов, проживающих в жилом доме, принадлежащем недееспособной Н.О.А., данные денежные средства на содержание недееспособной не тратила, а присваивала себе, чем нарушала права, и законные интересы недееспособной. В это время содержанием недееспособной занималась Н.Т.Н., у которой Н.О.А. проживала. Данные факты недостойного поведения ФИО2 в отношении наследодателя подтверждены решением Славянского городского суда от 21 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела, потому как суду не представлено доказательств тому, что наследодатель завещал спорное имущество ответчику по делу ФИО2, что согласно завещанию последняя вправе наследовать это имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, (...) года рождения, недостойным наследником и лишить её права наследования имущества после смерти её тёти Н.О.А., умершей (...).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2 на право наследования 1/2 доли наследственного имущества после смерти её тети Н.О.А., умершей (...).

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №(...) с кадастровым номером (...), расположенную по адресу: (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна: 

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.