Дело № 2-3035/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

 ИЗЪЯТО >, 3-и лица ФИО1, ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к 

<

 ИЗЪЯТО >, 3-е лицо ФИО1, обосновав его тем, что 

<

 Дата > он двигался по 

<

 адрес > по направлению выезда из города Калининграда на своем автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, регистрационный знак №, в салоне на переднем пассажирском сиденье в детском автомобильном кресле находился пристегнутый ремнем безопасности его несовершеннолетний сын – ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения. Примерно в 11 час. 20 мин. он, ФИО5, подъехал к светофору и остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, а ему было необходимо повернуть налево с 

<

 адрес > к магазину «

<

 ИЗЪЯТО >». Во встречном направлении на светофоре стояли рейсовый автобус фирмы «

<

 ИЗЪЯТО >» - на центральной полосе, управлял автобусом водитель ФИО13, и легковой автомобиль черного цвета - находился в крайней левой полосе. Крайняя правая полоса для поворота направо все это время была свободна, автотранспорта не было. Включился разрешающий сигнал светофора, автотранспорт встречного направления сигналом ближнего и дальнего света фар дал понять, что его, ФИО5, пропускают. Убедившись, что его автомобиль не создает помех для движения во встречном направлении, он совершил поворот налево, причем видимость и дистанция, стоя на светофоре, позволяет видеть все три полосы движения. Все это время он, ФИО5, следил за ситуацией на проезжей части, маневр совершал при скорости 5-10 км/ч, в поворот входил примерно 70-80 градусов, и когда он поравнялся примерно своей правой фарой с правой фарой автобуса, его автомобиль уже тогда находился на крайней правой полосе дороги, вдруг со стороны 

<

 адрес > в направлении музея «

<

 ИЗЪЯТО >» на огромной скорости примерно 80-90 км/ч за автобусом выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причем автомобиль попытался перестроиться на среднюю полосу движения, опередив стоящий на светофоре транспорт. Так как из крайней правой полосы продолжение движения возможно только направо, продолжение правой полосы движения после светофора отсутствует. Все это произошло в считанные секунды, он, ФИО5, увидел только стремительно выскочившее темное пятно, экстренно затормозил. Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» въехал лобовую часть автомобиля своей левой частью. Удар был очень сильный, в связи с чем автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» подбросило и развернуло примерно на 45 градусов от места основного удара. Сын ударился 

<

 ИЗЪЯТО >. ФИО7 второго участника происшествия остановилась только тогда, когда перелетев бордюр и пешеходный тротуар пробила себе шины, примерно в шагах 30-40 от места столкновения, на газоне. Таким образом, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № ФИО1 Он, ФИО5, не видел и не мог видеть второго участника ДТП, ничего не мог предпринять, чтобы избежать столкновения. Между тем, другой участник ДТП двигался по крайнему правому ряду дороги с высокой скоростью, когда другие транспортные средства стояли на светофоре, совершил опасный маневр, в том числе с нарушением ПДД РФ, попытавшись на перекрестке из ряда, в котором возможен только поворот направо, продолжить движение прямо, перестроившись с опережением в левый ряд автомобилей. Столкновение произошло как раз, когда его, ФИО5, автомобиль находился частично на крайней левой, частично на средней полосе движения и никак не мешал маневру поворота направо с крайней правой полосы. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО5 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения, определенная страховой компанией, составила 50% от рассчитанного страховой компанией ущерба в сумме 117260 руб. 09 коп. – 58630 руб. 04 коп. С данной оценкой ремонта истец не согласен, считает ее существенно заниженной. За проведением независимой оценки он обратился в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Согласно заключению специалиста № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 191500 руб. Расходы на проведение оценки составили 5300 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 132869 руб. 96 коп. 

<

 Дата > он обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с требованием пересчитать размер ущерба согласно заключению 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, однако получил отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > доплату страхового возмещения в размере 132869 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132869 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате независимой оценки в размере 5300 руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 (по устному заявлению) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, продолжая настаивать на том, что ФИО5 не виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ему не с учетом степени его вины 50%, а в полном объеме причиненного ущерба. Также полагали, что страховщик занизил размер материального ущерба, согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО9, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом имевшей место, согласно материалам ГИБДД, обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на основании калькуляции страховщика. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что эксперт учел ряд повреждений, не имеющих отношение к данному происшествию, суммировав повреждения, указанные в двух актах осмотра транспортного средства, между которыми имеется достаточно большой промежуток времени (первичный осмотр автомобиля – 

<

 Дата >, повторный осмотр автомобиля специалистом по заказу истца – 

<

 Дата >). При этом полагала, что выявленные при повторном осмотре повреждения транспортного средства могли образоваться при других, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах. Ранее представитель ответчика также ссылалась на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как выяснилось, вред здоровью пассажира, находившегося в автомобиле истца, не был причинен, следовательно, оснований для обращения в страховую компанию виновника происшествия не было, истцу следовало обращаться в 

<

 ИЗЪЯТО > в порядке прямого возмещения убытка. Кроме того, 

<

 ИЗЪЯТО > помимо выплаты страхового возмещения ФИО5 в размере 50%, произвело выплату в таком же размере (50% от суммы ущерба) и ФИО2, являющейся собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 

3-и лица ФИО1, ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 11 час. 30 мин. на 

<

 адрес > (ориентир – перекресток улиц 

<

 адрес > возле магазина «

<

 ИЗЪЯТО >») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», двигаясь от «

<

 ИЗЪЯТО >» в сторону выезда из города, при осуществлении поворота налево с 

<

 адрес > на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с этим автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением водителя ФИО1, который, в свою очередь, в нарушение дорожного знака 5.15.1 (направления движения по полосам), двигаясь в направлении «Королевских ворот», осуществил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» - ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, ударился 

<

 ИЗЪЯТО >.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >, схемой места происшествия от 

<

 Дата >, справкой о ДТП от 

<

 Дата >, объяснениями водителей ФИО10 и ФИО1, данными сотруднику ГИБДД 

<

 Дата >, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по г. Калининграду от 

<

 Дата > о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым указанное постановление от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по г. Калининграду от 

<

 Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., пояснениями ФИО10 в судебных заседаниях, фотографиями с места происшествия, схемой работы светофорного объекта.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5 был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Доводы ФИО5 о том, что встречные автомобили, двигавшиеся в прямом направлении, его пропускали, а водитель ФИО1 ехал прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, не исключают частичной вины истца в данном происшествии, поскольку вышеприведенный пункт ПДД РФ он нарушил, поворачивая налево, не убедился, что в правом крайнем ряду отсутствуют движущиеся автомобили. При этом то обстоятельство, что ФИО1 поехал не направо, а прямо, не свидетельствует о том, что ФИО5 выполнил п.13.4 ПДД РФ и что при движении ФИО1 в разрешенном направлении столкновения бы не произошло. 

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «Знаки особых предписаний» вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.15.1 означает "направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Учитывая изложенное, водитель ФИО1 нарушил дорожный знак 5.15.1. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которые виновны на 50% каждый. 

Как установлено, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > (в настоящее время - 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии ЕЕЕ № от 

<

 Дата > (сроком с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии ЕЕЕ № от 

<

 Дата > (сроком с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 

<

 Дата > ФИО5 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в дальнейшем в этот же день оформил заявление с просьбой не рассматривать данный убыток, так как он намерен обратиться в 

<

 ИЗЪЯТО >, просил вернуть поданные страховщику документы.

<

 Дата > ФИО5 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 Дата > автомобиль ФИО5 был осмотрен 

<

 ИЗЪЯТО > по направлению страховщика, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 117260 руб. 09 коп.

Поскольку у страховщика имелись документы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, 

<

 ИЗЪЯТО > перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно, в размере 58630 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ФИО5 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > для проведения независимой оценки, 

<

 Дата > уведомил страховщика о необходимости прибыть на осмотр его автомобиля.

<

 Дата > автомобиль был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > о чем составлен акт. 

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 191500 руб.

<

 Дата > ФИО5 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 119500 руб. 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > направило ФИО5 отказ в удовлетворении его претензии, сообщив также, что разница в сумме ущерба, определенной калькуляцией страховщика и 

<

 ИЗЪЯТО > составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с чем, заявителю предложено в назначенное время 

<

 Дата > либо 

<

 Дата > предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Как пояснил истец, указанное письмо 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > поступило в отделение почтовой связи 

<

 Дата >, в связи с чем, больше в страховую компанию он не обращался, автомобиль на осмотр не представлял.

Требуя взыскания с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения, истец ФИО5 ссылается на то, что страховщик занизил размер ущерба, неверно его рассчитав, и незаконно выплатил лишь половину размера ущерба, исходя из обоюдной вины обоих водителей.

Суд приходит к выводу, что страховщик, выплатив истцу 50% от суммы страхового возмещения, действовал правомерно, поскольку в материалах ГИБДД имелись постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей. 

В настоящее время, поскольку в ходе судебного разбирательства судом также установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО1 в рассматриваемом происшествии, с распределением степени вины по 50% на каждого, указанный размер выплаты – 50% от суммы страхового возмещения изменению не подлежит.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания и обоснованными доводы истца о занижении страховщиком размера причиненного ущерба.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4.

Согласно заключению эксперта 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4 А.А. № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 180500 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным в калькуляции страховщика (117260 руб. 09 коп.) и в заключении судебной экспертизы (180500 руб.), составила 63239 руб. 91 коп.

Оценив представленные суду документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, наиболее правильным является заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ранее истцу была выплачена денежная сумма в размере 58630 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом степени вины водителей 50% на 50%, в размере 31619 руб. 96 коп. (180500 : 2 = 90250 руб.; 90250 руб. – 58630 руб. 04 коп. = 31619 руб. 96 коп.). 

Доводы представителя ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > о несогласии с заключением судебной экспертизы и ссылки на суммирование экспертом всех повреждений, перечисленных в двух актах осмотра, без проверки их относимости к рассматриваемому происшествию, являются несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 А.А., несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля из-за давности событий и в связи с отсутствием автомобиля в наличии на настоящее время, им был произведен анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений, обстоятельств ДТП, фотоснимков и сделаны соответствующие выводы, которые приведены в таблице № экспертного заключения. Все повреждения, зафиксированные в актах осмотра и принятые им, судебным экспертом, к расчету, находятся в зоне удара, некоторые повреждения возникли в результате вторичной деформации после удара, автомобиль не мог передвигаться своим ходом с такими повреждениями, следовательно, не мог получить эти повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии. При проведении судебной экспертизы дается оценка относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Специалист 

<

 ИЗЪЯТО > осматривавший автомобиль по направлению страховщика, зафиксировал повреждения без разбора отдельных деталей автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта, который по каждой детали, в отношении которой у представителя ответчика имелись сомнения, дал подробные пояснения, по какой причине они были учтены в качестве поврежденных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Представленная ответчиком в опровержение правильности заключения судебной экспертизы «рецензия» 

<

 ИЗЪЯТО > на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку составление такого документа не основано на законе. 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылки представителя 

<

 ИЗЪЯТО > на отсутствие у ФИО5 оснований для обращения за выплатой в страховую компанию причинителя вреда.

Как уже указывалось ранее, выплата в порядке прямого возмещения убытка была возможна только в случае, если вред был причинен только двум транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована. В данном же случае вред был причинен и пассажиру автомобиля ФИО5 – его несовершеннолетнему сыну, который 

<

 ИЗЪЯТО >. Из материалов по факту ДТП видно, что на место происшествия ребенку была вызвана скорая помощь и он доставлен в 

<

 ИЗЪЯТО >. То обстоятельство, что в дальнейшем врачи у него не выявили каких-либо травм и указали, что имела места «ситуационная реакция», не свидетельствует о том, что ребенку не был причинен вред. 

Кроме того, первоначально 

<

 ИЗЪЯТО > не оспаривало свою обязанность по выплате ФИО5 страхового возмещения и произвело ему выплату в неоспариваемой части. 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5300 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > произвело ФИО5 выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 

<

 Дата > (дата, указанная в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 135017 руб. 22 коп. (31619 руб. 96 коп. х 1% х 427 дней).

Между тем, исковые требования ФИО5 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разногласиями между специалистами относительно поврежденных в результате происшествия деталей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15809 руб. 98 коп. (31619 руб. 96 коп. х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик 

<

 ИЗЪЯТО > причинил ФИО5 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 руб. суд находит завышенной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 31619 (тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 96 (девяносто шесть) коп., штраф в размере 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 98 (девяносто восемь) коп., расходы на проведение оценки в размере 5300 (пять тысяч триста) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 77729 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2207 (две тысячи двести семь) руб. 59 (пятьдесят девять) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева