Мировой судья Тиунцева Н.П. Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайловой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого: 11 февраля 2021 года приговором Соломбальского районного суда города Архангельска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28 июня 2022 года; 11 апреля 2023 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 248 часам обязательных работ. Освобожден от наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 февраля 2024 года в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводств по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 6 по 29 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Михайловой О.В. о чрезмерной суровости приговора, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Михайлова О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен

<

данные изъяты>. Считает, что указанные обстоятельства, являются основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют также о наличии достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В связи с изложенным, полагает возможным ФИО1 снизить назначенное наказание, внеся соответствующие изменения в приговор.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, указал, что мировым судьей при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, обоснованно назначено наказание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены в полной мере. Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре. Мировой судья в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как кража чужого имущества. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания за содеянное, мировой судья учел влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, о состоянии здоровья его родственников, семейном положении, о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцами не обременен. Учтено мировым судьей и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: как явка с повинной – объяснение ФИО1 от 2 ноября 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, должным образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, отягчающие наказание, учтены мировым судьей верно. 

Мотивы, по которым мировой судья не нашел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, учитывая категорию и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2, ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано. 

Зачет в срок наказания периода задержания и содержания под стражу произведен в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Для дальнейшего смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований нет, поскольку преступление ФИО1 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, по настоящему делу он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск, его участие в уголовном судопроизводстве было обеспечено заключением под стражу. Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что дальнейшее смягчение наказания не будет способствовать его исправлению.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев