Дело № 2-2-122/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000094-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием заместителя прокурора г. Хвалынска В.А. Еременко,

представителя ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Кучеренко Т.К., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Хвалынска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Прокурор г. Хвалынска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация МР, и к ФИО2 о признании незаконным постановления и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства по распоряжению муниципальной собственностью органами местного самоуправления в отношении земельных участков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Администрацией МР вынесено постановление о продаже земельного участка ФИО2 площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 64:49:010347:26, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Полагает, что данный договор является недействительным ( ничтожным), поскольку в силу ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказа Минкомсвязи России от 03.06.2015 года № 195 «Об утверждении Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru», статей 166-168 ГК РФ, полагает, что органом местного самоуправления при продаже данного земельного участка в собственность ФИО2 не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ. Извещение о возможном предоставлении земельного участка не было размещено на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет», что повлекло нарушение принципа публичности предоставления земельных участков и прав неопределенного круга лиц на принятие участия в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции и неполучению бюджетом денежных средств в связи с не проведением торгов. Просит признать незаконным постановление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 31.08.2018 года № 1000, которым предоставлен указанный земельный участок на праве собственности ФИО2 ; признать недействительным (ничтожным) данный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО2 возвратить указанный земельный участок в распоряжение администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании заместитель прокурор г. Хвалынска В.А. Еременко поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Администрацией МР порядок предоставления земельного участка, предусмотренный земельным законодательством, был соблюден, информационное сообщение в газете «Звезда» было размещено, а поскольку организации торгов не потребовалось, то на указанном сайте публикации не было. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области, которые при регистрации проводили правовую оценку представленным документам и оснований сомневаться в законности данной сделки не имелось.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Кучеренко Т.К. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что сделка была оформлена в соответствии с действующими нормами ЗК РФ, в частности п.п. 10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, регламентирующей право продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, по ее заявлению о предварительном согласовании земельного участка Администрация МР опубликовала извещение в средстве массовой информации – газете «Звезда», тираж газеты 2200 экземпляров позволял выразить свою волю на приобретение данного земельного участка неопределенному кругу лиц и поскольку иных желающих приобрести данный земельный участок не было, то Администрация МР правомерно заключила с ней договор купли – продажи данного земельного участка. Отсутствие каких либо жалоб на нарушение порядка продажи земельного участка, полагают, свидетельствует об отсутствии нарушения чьих либо прав. Полагают, что сделка купли – продажи земельного участка является оспоримой сделкой и прокурором пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ. Кроме того, просят учесть, что на протяжении длительного периода времени земельный участок был заброшен, она своими силами обрабатывала его, после совершения сделки она понесла существенные затраты по огораживанию земельного участка, его обработки и засаживанию. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений и пояснений относительно заявленных требований суду не представили. 

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности подлежит использованию сайт www.torgi.gov.ru, который является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Минкомсвязи России от 03.06.2015 г. № 195 утвержден Регламент официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. В Регламенте сайта также указано, что на официальном сайте торгов размещается информация о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Администрацию МР с заявлением о согласовании в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предоставления в собственность земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной. 

В общественно-политической газете Хвалынского района Саратовской области «Звезда» от 07.06.2018 года № 23(10.917) было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении указанного земельного участка на праве собственности, о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи в отношении данного земельного участка.

06.07.2018 года Администрацией МР на основании ст. 39.6, 39.15, 39.18, 11.10 ЗК РФ вынесено постановление № 789 о предварительном согласовании предоставления ФИО2 вышеуказанного земельного участка и утверждении схемы его расположения.

31.08.2018 года Администрацией МР на основании п. 10 ч. 2 ст. 39.3, 39.18 ЗК РФ вынесено постановление № 1000 о продаже спорного земельного участка в собственность ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Администрация МР (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной. Стоимость спорного земельного участка составила 5173 рубля, которые были уплачены покупателем продавцу.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая регистрационная запись №, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

По данным, предоставленным прокурору Администрацией МР, сведения о предстоящем предоставлении в отношении спорного земельного участка имела место публикация в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» 07.06.2018 года. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что органом местного самоуправления при предоставлении указанного земельного участка был нарушен принцип публичности и права неопределенного круга лиц, поскольку извещение о возможном предоставлении земельного участка не было опубликовано на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что значительно ограничило неопределенный круг лиц в возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка. Публикация извещения в районной газете не может свидетельствовать о соблюдении принципа публичности, так как тираж газеты и территория ее распространения по сравнению с сетью «Интернет» существенно ограничены.

Исходя из изложенного сделка купли – продажи земельного участка была заключена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 39.18 ЗК РФ. 

Несоблюдение порядка предоставления (продажи) земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, заключенной с нарушением требований закона и публичных интересов и соответственно является незаконным распорядительный правовой акт органа местного самоуправления, предоставляющий право на заключение указанного договора купли-продажи с ФИО2 в отношении данного земельного участка.

Довод стороны ответчика об оспоримости сделки, по мнению суда, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. 

С настоящим исковым заявлением прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересах публично – правового образования – Хвалынский муниципальный район, так как в результате совершенной в обход установленного законодательством порядка и с нарушением прав неопределенного круга лиц сделки муниципальному образованию город Хвалынск причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления, при этом также нарушены права неопределенного круга невозможностью заключения сделки о передаче права собственности на данный земельный участок.

Отсутствие каких либо заявлений физических ( юридических) лиц об оспаривании данной сделки ввиду недостаточной информированности, в данном случае не имеет никакого правового значения, поскольку о совершаемой сделке был осведомлен ограниченный круг лиц тиражом газеты «Звезда», распространяемой исключительно на территории Хвалынского района Саратовской области.

Довод стороны ответчика об истечении срока давности по оспариванию сделки является не состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Иск предъявлен прокурором г. Хвалынска 10.03.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения имущества является необоснованным исходя из следующего.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

В рассматриваемом деле нормы ст. ст. 302, 303 ГК РФ, регулирующие правоотношения добросовестного приобретателя, о которых заявляет ответчик ФИО2 на спорные правоотношения не распространяются, так как по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, не имеющего права отчуждать данное имущество. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, поскольку судом с бесспорностью установлено, что Администрация МР имела право распоряжаться земельным участком, однако сделка купли – продажи земельного участка является ничтожной, то согласно указанных норм и разъяснений ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем.

Сама по себе регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.

Доводы ответчика ФИО2 о произведенных ею на данном земельном участке улучшениях, понесенных ею в связи с этим значительных денежных затрат, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для рассматриваемого спора о законности либо незаконности заключения сделки, ее последствия в виде пользования приобретенным имуществом, не имеют юридического значения.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. 

Поскольку при продаже земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и признании незаконным постановление Администрации МР от 31.08.2018 года № 1000, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МР и ФИО2, о приведении сторон в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым № в распоряжение Администрации МР. Кроме того, возвращение каждой из сторон всего полученного предполагает обязанность продавца вернуть деньги, полученные по недействительной сделке покупателю, в связи с чем с Администрации МР следует взыскать в пользу ФИО2 уплаченную ею сумму по договору купли – продажи в размере 5173 рубля.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельства, ввиду принятие судом решения о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным, будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об отсутствии права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области на него. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 31.08.2018 года № 1000 «О продаже земельного участка гр. ФИО2». 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной, в распоряжение Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, со внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной и прекращении записи о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прилегающий восточной стороной.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 полученную ими по указанному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5173 ( пять тысяч сто семьдесят три ) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова