Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснокамск 20 сентября 2018 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ОМВД по Краснокамскому району ФИО2, при секретаре Черновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, 

установил :

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 464 км + 800 метров автодороги подъезд к 

<

адрес> от М-

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ- 21102, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево выехал на полосу встречного движения ( полоса торможения ) и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того материалами дела его вина не нашла подтверждение. 

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он осуществил выезд навстречу транспортному средству « Фредлайнер», гос. номер №, 59 по причине того, что по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие и в его автомобиль прилетел поврежденный пневмобаллон вышеуказанного автомобиля и причинил его автомобилю механические повреждения, а водитель уехал с места ДТП. Поскольку он не запомнил гос. номер машины, то попытался его остановить таким образом, развернулся на заправке и выехал ему навстречу чтобы блокировать его движение для оформления дорожно- транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддерживал, просила расценивать действия ФИО1 как крайнюю необходимость. 

Суд, заслушав ФИО1, его представителя, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы административного дела пришел к следующему выводу. 

По указанным заявителем доводам, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ нашла свое подтверждение на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой места административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО5, объяснениями ФИО1 о том, что после дорожно- транспортного происшествия, он развернувшись на автозаправке, выехал налево на встречу автомобилю «Фредлайнер» по полосе торможения, с целью чтобы он не скрылся с места ДТП, фотоизображениями, подтверждающими движение автомобиля под управлением ФИО4 по полосе торможения навстречу автомобилю «Фредлайнер». 

В соответствии с ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев ; 

В соответствии с п.1. 3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево выехал на полосу встречного движения ( полоса торможения ) и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку об этом объективно свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены. 

Доводы ФИО1 о том, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об его извещении о дате и времени судебного заседания лично. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильность вывода судьи о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. 

То обстоятельство, что таким образом водитель ФИО1 воспрепятствовал сокрытию с места дорожно- транспортного происшествия другого его участника, не освобождают его от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, поскольку при указанных ФИО1 обстоятельствах и в условиях данной дорожной ситуации, это возможно было выполнить без нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.7 и 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Гилёва С.М.