Дело№1-259/2020 

Поступило в суд 21.07.2020 года 

УИД 54RS0013-01-2020-002545-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение №406, ордер №1011, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.05.2020 около 19 часов ФИО1 находилась в комнате № 

<

адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1, где распивали алкогольные напитки. В ходе совместного распития алкогольных напитков и возникшей между ними ссоры, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 19.05.2020 около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, находясь в комнате № 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, взяла со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар в область груди справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость. Рана грудной клетки, проникавшая в плевральную полость, располагалась на правой боковой поверхности грудной клетки – на уровне 4-го межреберья по правой средней подмышечной линии; от раны в направлении справа налево и снизу вверх отходил раневой канал, проникавший в правую плевральную полость. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и дала показания, из которых следует, что 19 мая 2020 года днем она и ее сожитель Потерпевший №1 травили в комнате тараканов, после этого к ним в комнату пришел ФИО3 №1, и они стали употреблять спиртное, мужчины пили пиво и водку, она пила пиво. В ходе употребления спиртного она решила, что необходимо в комнате сделать уборку и стала говорить ФИО3 № 1, чтобы он уходил. ФИО3 №1 не уходил, и между ней из Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал выгонять ее из комнаты, открыл входную дверь в коридор, она стояла в дверном проеме, он подошел к ней и рукой вытолкнул ее в коридор. Она отлетела к стене, ударилась головой об стену, упала на пол и потеряла сознание. Потом Потерпевший №1 завел ее в комнату, она села на диван. От удара об стену на голове у нее образовалась рана, на голове была кровь, у нее кружилась голова. После этого решили позвать сожительницу ФИО3 № 1 – ФИО3 №2, чтобы она помогла ей помыть голову. Кто ее завал, не знает. Минут через пятнадцать ФИО3 №2 пришла, они сходили в душ, ФИО3 №2 помыла ей голову, они вернулись обратно в комнату, после этого ФИО3 №2 ушла, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Пока ждали ФИО3 №2, они также употребляли спиртные напитки, она пила пиво. В комнате между ней и Потерпевший №1 конфликт продолжался, сначала словесный, потом Потерпевший №1 подошел к ней, взял ее за одежду и вытолкнул в коридор из комнаты, а перед этим ударил ее по лицу рукой в области лба. В результате этого она ударилась левой височной частью головы об косяк двери. На лбу у нее была рана от удара об косяк. Она стояла в коридоре, а Потерпевший №1 начал закрывать перед ней дверь в комнату. Она зашла обратно в комнату, Потерпевший №1 ее впустил, но хотел снова ее ударить, замахнулся на нее рукой, в руках у него ничего не было. Она увернулась от данного удара, взяла со стола нож, который держала перед собой на уровне груди, направив лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом сказала ему, что если он ее еще раз ударит, то она ударит его ножом. Видел ли Потерпевший №1 нож у нее в руке она не знает, он находился сначала в одном метре от нее, потом приблизился к ней и начал выталкивать ее из комнаты в коридор, нож находился у нее в руке в том же положении и она нанесла удар ножом Потерпевший №1 после этого Потерпевший №1 отошел от нее, сел на диван, ФИО3 №1 сказал, что у Потерпевший №1 кровь, начал зажимать ему рану, вызвал скорую медицинскую помощь. Удар ножом она нанесла в правую часть грудной клетки, после этого нож бросила на пол около двери. Были ли на ноже следы крови не знает. Борьбы между ней и Потерпевший №1 не было, поверх тела Потерпевший №1 она не находилась. 

Она признает, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинила ножом она, но сделала это не умышленно, а защищалась от его действий. 

Потерпевший №1 угроз убийством, причинением телесных повреждений ей не высказывал, насильно ее в комнате не удерживал. По какой причине она не покинула комнату и не обратилась на действия Потерпевший №1 в отдел полиции, объяснить не может.

В больницу к Потерпевший №1 она не ездила, денежные средства для приобретения лекарственных препаратов ему не переводила. Она принесла Потерпевший №1 свои извинения, он простил ее.

Между ней и Потерпевший №1 и ранее были конфликты в ходе совместного распития спиртных напитков, он причинял ей ранее телесные повреждения, но она жалела его и заявления на него не писала о привлечении к ответственности. 

19.05.2020 года после употребления спиртных напитков, пива, она находилось в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние оценивает, как средней степени тяжести. Потерпевший №1 и ФИО3 №1 считает, что находились в таком же состоянии, как и она. Считает, что состояние опьянения отразилось на ее действиях при совершении преступления, если бы она находилась в трезвом виде, то не взяла бы нож и не нанесла удар потерпевшему. 

Допускает, что они могли упасть вместе с потерпевшим, как об этом пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 № 1

Не все произошедшие обстоятельства того дня она хорошо помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения, а также ударилась головой. 

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемой в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.33-36) следует, что она проживает в г.Бердске по адресу: 

<

адрес> комната 513, комнату снимает совместно с Потерпевший №1, вместе проживают около 3 лет. С Потерпевший №1 отношения сложные, он постоянно выпивает, в последнее время очень нервный, злой, агрессивный, так как у него проблемы с работой. Периодически конфликты перерастают в драку, Потерпевший №1 её бьет. 

19.05.2020 она с Потерпевший №1 находились дома, вместе выпивали пиво, затем около 15 часов между ними возник конфликт, Потерпевший №1 начал выгонять ее из дома, заставлял собирать вещи, она из комнаты не выходила. Затем около 18 часов к ним пришел друг Потерпевший №1 Антон, с которым она знакома не была, познакомились 19.05.2020. 

Антон был с похмелья, предложил выпить, Потерпевший №1 и Антон выпивали сначала пиво, потом начали пить водку, она с ними выпила немного пива. Потом у них с Потерпевший №1 вновь возник конфликт, Потерпевший №1 стал говорить, что он хозяин, махать руками, сильно ее толкнул, она ударилась головой об батарею в комнате, после чего у нее пошла кровь из головы, а Потерпевший №1 её вытолкнул в секцию. В этот момент Антон позвонил своей супруге ФИО2, которую она раньше также не знала, и попросил Алену помочь ей промыть рану. Она и Алена были в душе, потом она вернулась в комнату, кровь бежала достаточно сильно и на ковровом покрытии, на полу, возле стола, осталась её кровь. 

Потом Потерпевший №1 немного утихомирился, затем опять начал буянить, опять начал толкать ее, и она ударилась об косяк входной двери лбом, у нее на лбу образовалась ссадина. После этого она вернулась в комнату, хотела собрать свои вещи и уехать к сыну, но Потерпевший №1 вещи ей собрать не дал, начал выталкивать её из комнаты. Она в этот момент взяла в руки кухонный нож, длинный, с ручкой темного цвета, который лежал на кухонном столе и, держа нож в руке, направив нож лезвием в сторону Потерпевший №1, предупредила его о том, что если он ее еще раз ударит, то она будет защищаться ножом. 

В этот момент она стояла в углу комнаты, слева от двери. Тогда Потерпевший №1 схватил ее за одежду, швырнул её в сторону, она вылетела в секцию, поднялась и вернулась в комнату. Тут она услышала как Антон, который был в комнате, закричал, что у Потерпевший №1 кровь, надо вызывать полицию и скорую, и начал звонить. Она посмотрела на Потерпевший №1, он сидел на диване, на коже у него она увидела кровь. Потерпевший №1 был одет только в бриджи, торс был голый. Куда делся нож - она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции г.Бердска. В отделе полиции ей вызвали скорую, так как она была вся в крови, у неё кружилась голова, её отвезли в приемный покой, сделали рентген, поставили ей диагноз – открытая рана плеча, лобной части и затылочной области головы. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, она не признает, так как действовала исключительно в целях самообороны. Потерпевший №1 гораздо выше неё, и крупнее, поэтому ей было бы от него отбиться тяжело. Она не хотела причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, у неё не было на это умысла, никаких негативных эмоций, ненависти, она к Потерпевший №1 не испытывает, лишь только хотела уйти от него.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснила, что поддерживает их частично, в части не противоречащей ее показаниям, данным в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.109-111), следует, что 19.05.2020 года она находясь в комнате 513 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта, взяла с кухонного стола нож, и держа его перед собой лезвием в сторону Потерпевший №1, предупредила его, что если он продолжит конфликт, то она будет защищаться ножом. Потерпевший №1 подошел к ней, и она ударила его один раз ножом, момент удара не почувствовала, но потом увидела кровь на теле Потерпевший №1, и поняла, что порезала его. С ними вместе в комнате находился друг Потерпевший №1 Антон, который вызвал сотрудников скорой помощи, она находилась все это время в комнате, скрыться не пыталась. Потерпевший №1 увезли в больницу, а её доставили в Отдел полиции по 

<

адрес>. В настоящее время они с Потерпевший №1 вместе не проживают, но общаются, неприязненных отношений нет. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что не поддерживает их, вину в совершении преступления не признает, поскольку умышленно телесные повреждения Потерпевший №1 она не причиняла, она нанесла ему удар ножом в целях самозащиты.

Почему на следствии вину признала, объяснить не может, следователь давление на нее не оказывал.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимой ФИО1, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.91-93) следует, что по состоянию на 19.05.2020 года он проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>513, проживали совместно они около 3-4 лет, данную комнату снимали. Они периодически с ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. Иногда у ФИО1 бывают приступы агрессии, особенно когда она выпьет. Между ними часто возникали конфликты.

Около полугода назад он познакомился с жителем общежития ФИО3 №1, с которым они иногда вместе употребляли спиртные напитки. 

19.05.2020 года около 12 часов он приехал домой, и пригласил к себе ФИО3 № 1 ФИО1 находилась дома, никаких претензий не высказывала. Они втроем начали употреблять спиртные напитки – пиво и водку. В ходе распития спиртного ФИО1 начала его ревновать к сожительнице ФИО3 № 1 – ФИО3 №2, а также начала выгонять ФИО3 № 1 из комнаты. Между ними начался конфликт, ФИО1 начала себя вести агрессивно, «психовала», они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Он пытался успокоить ФИО1, все происходило при ФИО3 № 1

Он долго терпел, но так ФИО1 не успокаивалась, он с силой вытолкнул ее из комнаты в коридор и закрыл за ней дверь. ФИО1 не упала, но ударилась головой об угол косяка двери, у нее на голове появилась кровь. Потом позвали ФИО3 №2, чтобы она помогла вымыть голову ЖЖЖ Пришла ФИО3 №2, они вымыли голову ФИО1, предложили ей вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО1 отказалась, они продолжили употреблять спиртное. ФИО1 снова стала выражаться нецензурной бранью, выражалась в адрес всех, но в основном на него. Он предложил ей пойти к соседям и успокоиться, ФИО1 не соглашалась. Он подошел к ФИО1, ударил ее ладонью руки по лицу один раз, чтобы она прекратила выражаться нецензурно. В руках у ФИО1 был нож. В этот момент ему стало как-то не по себе. Он увидел, что у него по телу струится кровь, закружилась голова. Он понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в правый бок, в подмышечную область. Он видел в это же время, как ФИО3 №1 выдернул из рук ФИО1 нож и кинул его на подоконник в комнате. Что при этом говорила ФИО1, он не помнит, она стояла в углу около входной двери. Он подошел к ней, и в этот момент ему стало как-то не по себе. Он был одет в шорты, ни футболки, ни майки на нем не было. ФИО3 №1 начал кричать, взял тряпку, зажал ему рану, чтобы остановить кровь и вызвал скорую медицинскую помощь. 

Он понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в правый бок, в подмышечную область. Он видел в это же время, как ФИО3 №1 выдернул из рук ФИО1 нож и кинул его на подоконник в комнате. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 находилась в комнате, не могла успокоиться и, как ему кажется, продолжала вести себя агрессивно. Затем его увезли на скорой помощи, что происходило дальше – он не знает. 

В момент совершения в отношении него преступления ФИО1 и он находились в средней степени тяжести алкогольного опьянения. 

Рану грудной клетки ему причинила ФИО1 кухонным ножом, изъятым у них в комнате при проведении осмотра места происшествия. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ему телесные повреждения не причиняли.

Допускает, что телесное повреждение ножом ФИО1 ему нанесла, когда они упали, как поясняет свидетель ФИО3 № 1, он мог об этом забыть. 

ФИО1 принесла ему извинения, он простил ее, просит строго ее не наказывать, не лишать свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 1, данными в судебном заседании, их которых следует, что 19.05.2020 днем ему позвонил Потерпевший №1, пригласил в гости, он пришел, после чего он, Потерпевший №1 и ФИО1 стали вместе употреблять спиртное, пили водку и пиво. В процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 по инициативе ФИО1 начался конфликт, сначала словестный, как он понял, то ФИО1 искала какие-то документы и не могла найти. 

Потерпевший №1 начал выталкивать ФИО1 из комнаты, она споткнулась об пакеты и упала в коридор, при этом ударилась головой об косяк, на голове появилась кровь. Он предложил вызвать ей скорую медицинскую помощь, ФИО1 отказалась. Тогда он позвонил своей супруге ФИО3 №2, попросил ее прийти и обработать рану ФИО1 Сама ФИО1 в виду алкогольного опьянения не могла это сделать. Минут через пятнадцать к ним пришла ФИО3 №2, она отвела ФИО1 в душевую комнату, помыла ей голову, обработала рану и ушла. Они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ФИО1 начала опять конфликтовать, ругалась, угрожала Потерпевший №1, говорила, что она ему этого не простит. Потерпевший №1 вел себя спокойно. Потерпевший №1 опять начал выталкивать ФИО1 из комнаты в коридор, подошел к ней, толкнул, они вместе запнулись об пакеты и упали. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, а ФИО1 сидит на нем, держит в правой руке нож, а Потерпевший №1 над своей головой держит руку ФИО1 с ножом. Он подбежал, выхватил из руки ФИО1 нож и кинул его на подоконник за шторку. После этого он увидел, что Потерпевший №1 встал на ноги и у него по боку бежит кровь, он схватил какую-то одежду, зажал Потерпевший №1 рану, понял, что ФИО1 успела ударить ножом Потерпевший №1 После этого он через соседей вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что нож ФИО1 взяла из тумбочки, которая находилась с правой стороны от нее. 

Ему следователем предъявлена фототаблица с фотографиями комнаты Потерпевший №1, на которых имеется нож. Он с уверенностью опознал данный нож, как тот, который ФИО1 держала в руках, после того как нанесла удар Потерпевший №1

Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары ФИО1

Он хорошо помнит произошедшие события, так как свое состояние опьянения оценивает как легкой степени. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.102-103), их которых следует, что он работает в должности командира взвода ОР ППСП в Отделе МВД России по г.Бердску. 

19.05.2020 года находясь на дежурстве совместно с полицейскими ЛЛЛ и ВВВ в 19 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>513, у гражданина ножовое ранение. Прибыв по указанному адресу, в комнате №, они обнаружили Потерпевший №1, который имел телесные повреждения в виде ножевого ранения справа. В комнате также находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали Потерпевший №1 помощь.

В комнате были следы крови, беспорядок. У комнаты, в коридоре секции, находился ФИО3 №1, который ему пояснил, что Потерпевший №1 ударила ножом сожительница Е., и показал ее местонахождение. Женщина находилась в секции санузла. Гражданка была задержана, установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на её теле и голове имелись следы крови. ФИО1 пояснила, что у них с сожителем В. возник конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее в область головы, а она взяла в руки нож, но как ударила Потерпевший №1 ножом – не помнит. На момент их приезда нож находился на подоконнике окна комнаты №.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.98-99), их которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>508 с сожителем ФИО3 №1 и совместным ребенком. Ей известно, что ФИО3 №1 около полугода назад начал общаться с соседом по общежитию Потерпевший №1, который проживает в комнате 513 с сожительницей ФИО1 С ФИО1 до 19.05.2020 года она не общалась, видела визуально. 

19.05.2020 года ФИО3 №1 с Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное в комнате №. Она ругала ФИО3 № 1, звала его домой, заходила к ним, но надолго не задерживалась, спиртное совместно с ними в комнате не употребляла. Затем ей начал звонить ФИО3 №1 и попросил прийти в комнату к Потерпевший №1 помыть голову ФИО1, которая упала и у нее кружится голова. Она долгое время отказывалась, но ФИО3 №1 продолжал ей звонить и звать ее. Сколько времени было, сказать не может, но после обеда, после 15 часов она поднялась к ним в комнату. Когда зашла в комнату, то Потерпевший №1 сидел на диване, ФИО3 №1 в кресле, ФИО1 стояла около стола, все перечисленные были пьяны. У ФИО1 на голове слева была кровь, она шаталась. ФИО1 сказала ей, что упала и ударилась головой, попросила проводить ее в дешевую. Она проводила ФИО1 в душевую комнату, где увидела, что у ФИО1 разбита голова, рассечение было не глубокое, но кровь шла достаточно сильно. Она помогла ФИО1 помыть голову и спросила, не Потерпевший №1 ли ее ударил. ФИО1 сказала, что сама ударилась об косяк, когда Потерпевший №1 вытолкнул ее из комнаты. Она видела, что в квартире стояли вещи в мешках. ФИО1 сказала, что запнулась об мешок и упала. Они вернулись обратно в комнату, ФИО1 поблагодарила ее, предложила выпить, но она отказалась. Она сказала Потерпевший №1, что вероятно надо зашить рану на голове ФИО1 Потерпевший №1 предложил ФИО1 поехать на такси в больницу, но ФИО1 отказалась. 

Она была в данной комнате около получаса, все это время ФИО1 пыталась вывести Потерпевший №1 на конфликт, оскорбляла его, выдергивала у него из рук бутылку с пивом и пила сама. Поведение у ФИО1 было вызывающее. При ней Потерпевший №1 предложил ФИО1 собрать вещи и уйти, но ФИО1 отреагировала достаточно агрессивно, нецензурно выражалась в адрес Потерпевший №1 Она также помнит, что ФИО1 сказала, что так это не оставит.

Потерпевший №1 вел себя очень спокойно, никакой агрессии в адрес ФИО1 не высказывал. Затем она ушла, и что там происходило дальше, не знает, в данную комнату не возвращалась.

Спустя 4-5 часов около 19 часов ей позвонил ФИО3 №1 и сказал, что Потерпевший №1 порезала ножом ФИО1 и что его увезли в больницу. Когда ФИО3 №1 пришел домой, то рассказал, что ФИО1 порезала ножом Потерпевший №1, что он ничего не успел сделать, увидел, что ФИО1 сидит на Потерпевший №1 около порога и держит в руках нож. Он оттащил ФИО1 с Потерпевший №1 и увидел, что из раны Потерпевший №1 пузырится кровь. Он заткнул рану тряпкой и побежал вызывать скорую медицинскую помощь. 

Потерпевший №1 может охарактеризовать положительно, он работает, пока работает – не пьет, выпивает в выходные только дома, никогда не видела, чтобы он вел себя агрессивно или кричал, поведение у него всегда уравновешенное. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния: 

сообщением из лечебного учреждения от 19.05.2020, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>513, ножовое ранение (л.д.4);

сообщением из лечебного учреждения от 19.05.2020, о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаная рана, подозрение на пневмоторекс (л.д.5);

рапортом командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску ФИО3 №3, из которого следует, что 19.05.2020 года в 19 часов 20 минут, патрулируя совместно с полицейскими ЛЛЛ и ВВВ, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>513, у гражданина ножовое ранение. Прибыв на место, в квартире (комнате №) находился Потерпевший №1, который имел телесные повреждения в виде ножевого ранения в правую сторону тела, сотрудниками скорой медицинской помощи ему оказывалась помощь. В комнате находились следы крови, был беспорядок. У комнаты находился ФИО3 №1, который пояснил, что Потерпевший №1 ударила ножом сожительница по имени Е., установленная как ФИО1

В ходе беседы с ФИО1, она пояснила, что у нее с сожителем Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого он ударил ее в область головы, а она взяла в руки нож, как ударила Потерпевший №1, не помнит (л.д.8);

справкой из лечебного учреждения от 19.05.2020 о том, что у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по боковой поверхности (л.д.13);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 01.06.2020, из которого следует, что 19.05.2020 около 19 часов его сожительница ФИО1 нанесла ему удар ножом в область подмышки справа, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью (л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>513, в ходе зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы рук, нож. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что нож, изъятый в ходе осмотра с подоконника окна в комнате, это именно тот нож, который она держала в руках, когда её бил Потерпевший №1 и которым она нанесла удар Потерпевший №1 (л.д.15-16, 20-29);

заключением эксперта №292 от 23.05.2020, согласно выводов которого, один след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при проведении осмотра места происшествия, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен подозреваемой ФИО1 (л.д.45-49);

заключением эксперта №284 от 01.06.2020, согласно выводов которого, нож, изъятый 19.05.2020 в комнате № 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.61-62);

заключением эксперта №106 от 01.07.2020, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Рана грудной клетки, проникавшая в плевральную полость, располагалась на правой боковой поверхности грудной клетки – на уровне 4-го межреберья по правой средней подмышечной линии; от раны в направлении справа налево и снизу вверх отходил раневой канал, проникавший в правую плевральную полость. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого - колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (19.05.2020). Механизмом образования колото-резанной раны является удар колюще-режущим предметом. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.84-86).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: ножом с рукоятью темного цвета, общей длиной 277 мм (л.д.63), одним следом пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый 19.05.2020 в ходе осмотра места происшествия в комнате 513 

<

адрес>, оставленный подозреваемой ФИО1 (л.д.53,52).

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. 

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Рассматривая доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку вина подсудимой по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ не нашла своего подтверждения, действия ФИО1 не были умышленными, она защищалась от действий потерпевшего, который физически сильнее подсудимой,

а также показания подсудимой ФИО1 о том, что умышленно удар ножом потерпевшему она не причиняла, взяла нож, так как хотела защититься от действий потерпевшего, чтобы он прекратил ее избиение, поскольку раньше (не 19.05.2020), он ее избивал, 

суд считает их необоснованными, показания подсудимой ФИО1 защитительными, не получившими подтверждения в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются какими либо объективными доказательствами, а напротив опровергаются совокупностью доказательствам, исследованных в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (подробно приведены выше) 19.05.2020 года он, ФИО1 и ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки, пиво, водку в комнате № 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 ревновала его к ФИО3 №2, а также выгоняла из комнаты ФИО3 № 1 В данного конфликта, который длился продолжительное время, они взаимно с ФИО1 выражались друг на друга нецензурной бранью, также ФИО1 выражалась нецензурно и в адрес ФИО3 № 1 В ходе данного конфликта он выталкивал ФИО1 из комнаты, предлагал ей уйти к соседям и успокоиться. Угроз убийством, причинением вреда здоровью ФИО1 не высказывал, насильно ее в комнате не удерживал. ФИО1 не успокаивалась. Он подошел к ФИО1, ударил ее ладонью руки по лицу один раз, чтобы она прекратила выражаться нецензурно. В руках у ФИО1 был нож. В этот момент ему стало как-то не по себе. Он увидел, что у него по телу струится кровь, закружилась голова. Он понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в правый бок, в подмышечную область. Он видел в это же время, как ФИО3 №1 выдернул из рук ФИО1 нож и кинул его на подоконник в комнате.

Данные показания суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 № 1, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1, в его присутствии Потерпевший №1 подошел к ФИО1, потом он увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, а ФИО1 сидит на Потерпевший №1 и в руках у нее нож, который Потерпевший №1 держит вместе с рукой ФИО1 Он подбежал, выхватил из руки ФИО1 нож и кинул его на подоконник за шторку. После этого он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 встал на ноги и у него по боку бежит кровь. Он схватил какую-то одежду, зажал Потерпевший №1 рану и понял, что ФИО1 успела ударить ножом Потерпевший №1 

ФИО1 вела себя агрессивно, сама провоцировала конфликт, Потерпевший №1 вел себя по отношению к ФИО1 спокойно; 

свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что 19.05.2020 года ее сожитель ФИО3 №1 употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате у последних. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ВВВ нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1, в ходе конфликта ФИО1 вела себя агрессивно, провоцировала Потерпевший №1 на конфликт; 

свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что 19.05.2020 года в 19 часов 20 минут по сообщению дежурного ОМВД он выезжал по адресу: 

<

адрес>513. По данному адресу находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения справа. У комнаты, в коридоре секции, находился ФИО3 №1, который пояснил, что Потерпевший №1 ударила ножом сожительница ФИО1 При беседе с ФИО1 она пояснила, что у них с сожителем Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее в область головы, а она взяла в руки нож, но как ударила Потерпевший №1 ножом – не помнит. На момент их приезда нож находился на подоконнике окна комнаты №; 

а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре выше. 

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 и ранее были конфликты, в том числе после совместного употребления спиртных напитков, о чем они сообщили в судебном заседании, после чего они продолжали проживать совместно по 19.05.2020 года. 

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 № 1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 согласуются с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3 № 1, по мнению суда, объясняются их нахождением в день совершения преступления 19.05.2020 года в состоянии алкогольного опьянения, однако существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимой, данные противоречия не содержат. 

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» по ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено именно действиями ФИО1, что не оспаривала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 

Механизм причинения телесных повреждений у Потерпевший №1 подтвержден заключением эксперта №106 от 01.07.2020, согласно выводов которого Потерпевший №1 получил следующее телесное повреждение: рану грудной клетки, проникавшую в плевральную полость. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого - колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (19.05.2020). Механизмом образования колото-резанной раны является удар колюще-режущим предметом. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой ФИО1 

Действия подсудимой ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимой, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с аморальным и противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего, что не нарушает права и законные интересы подсудимой ФИО1, не влияет на квалификацию её действий и не увеличивает объем обвинения. 

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд пришёл к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, а также не совершила преступление по неосторожности, поскольку она могла объективно оценить степень и характер опасности, мотивом ее действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные его аморальным и противоправным поведением.

Потерпевший не высказывал, каких либо угроз в адрес подсудимой, не применял к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, не представлял для подсудимой непосредственной угрозы применения такого насилия.

Преступление было совершено в отношении потерпевшего в тот момент, когда он пытался выгнать подсудимую из комнаты в коридор секции общежития, для того, чтобы подсудимая успокоилась. При этом, подсудимая ФИО1 имела возможность уйти от конфликта с потерпевшим, выйти за пределы жилого дома, в котором они находились (комната общежития), обратиться за помощью в правоохранительные органы, если она считала, что потерпевший нарушает ее права и законные интересы и совершает в отношении нее противоправные действия. 

Однако, подсудимая ФИО1, которая также как и потерпевший Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков, что в судебном заседании не оспаривается самой подсудимой, избрала иной способ, взяла в руки кухонный нож, и умышленно нанесла клинком данного ножа один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 длительное время совместно проживали, фактически поддерживали семейные отношения, допускали совместное употребление спиртных напитков, между ними и ранее происходили ссоры, в том числе после совместного употребления спиртных напитков, о чем подсудимая и потерпевший сообщили в судебном заседании. Длительный период времени в день происшествия (19.05.2020) они находились вместе в одном помещении, где распивали спиртное, находились в состоянии опьянения, в ходе чего между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой, а также показаниями свидетелей. В данном помещении также находился свидетель ФИО3 №1, к которому подсудимая ФИО1 имела возможность обратиться за помощью, если таковая ей требовалась. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период причинения подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, Потерпевший №1 не представлял для подсудимой такой угрозы, которая требовала бы от последней действий, направленных на оборону. 

При этом суд учитывает, что инициатором конфликта являлась подсудимая ФИО1, также учитывает, что в ходе возникшего конфликта, до совершения подсудимой в отношении потерпевшего преступления, от действий потерпевшего Потерпевший №1, который толкнул подсудимую, ударил по лицу рукой, у подсудимой образовались телесные повреждения. 

Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств того, что перед совершением подсудимой ВВВ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 применял к подсудимой насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимой, создавал реальную угрозу применения такого насилия, осуществлял по отношению к подсудимой посягательство, степень, характер и опасность которого подсудимая ВВВ не могла бы объективно оценить. Также суду не представлено объективных доказательств того, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение сам, наткнувшись на нож, находящийся в руках у подсудимой ФИО1 

У суда также не имеется оснований полагать и о наличии в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельств превышения необходимой обороны, а также неосторожности.

При этом, установленные в судебном заседании факты причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 в день совершения преступления, а также ранее, до событий по данному уголовному делу, произошедшие между ними 19.05.2020 года, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны и обстоятельств ее превышения.

Поэтому эти доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника, а также показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, о том, что она защищалась от действий потерпевшего, не имела умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственность за содеянное, в связи с чем не состоятельными.

Таким образом, установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, и совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. 

Позицию подсудимой ФИО1 об обратном, связанную с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, суд находит защитительной, приведённой с целью избежать ответственность за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 № 1 и заключением СМЭ №106 от 01.07.2020 года и иными доказательствами по делу. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 проверено надлежащим образом. Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимой ФИО1 в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования целей наказания; 

которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОМВД по г.Бердску характеризуется удовлетворительно (л.д.128), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании (не отрицает тот факт, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате ее действий), а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 № 1, ФИО3 №2, из которых следует, что в течение дня 19.05.2020 года, а также непосредственно перед совершением преступления подсудимая ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки (пиво, водку), в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как она сама оценивает в состоянии средней степени тяжести, что данное состояние повлияло на ее действия при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, а именно умышленного преступления, посягающего на личность и здоровье, относящегося к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и её семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным ОМВД по г.Бердску характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, никогда ранее к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что в целом свидетельствует о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимой ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст.73 УК РФ – условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ к исполнению следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться для регистрации в указанный орган, в дни и с периодичностью установленной данным органом.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять при назначении наказания к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью темного цвета, общей длиной 277 мм, хранящийся при уголовном деле (л.д.63) – уничтожить; один след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты №10, изъятый 19.05.2020 в ходе осмотра места происшествия в ком.513 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.53,52) – хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области ФИО4, которому было выплачено 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей по постановлению от 17.07.2020 года (л.д.138).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимой ФИО1, которая является трудоспособной, не имеет заболеваний, препятствующих труду. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган, в дни и с периодичностью установленной данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; один след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты – хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования за защиту ее интересов из средств федерального бюджета адвокату коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области ФИО4 в размере 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева