Дело № 2-499/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000107-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 15 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 18.02.2016 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ФИО2 (ФИО3) кредит в сумме 58 788,95 рублей, под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно общих условий заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании судебного приказа № 2-2781/2017 от 01.12.2017 года со ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 52 595,14 рублей, проценты в размере 8 651,16 рублей, неустойка в размере 1 139,07 рублей и госпошлина в размере 1 035,78 рублей. Определением от 18.08.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. По состоянию на 27.12.2023 года задолженность ответчика составляет 123 426,99 рублей, из которой: 70 831,85 рублей просроченные проценты, 52 595,14 рублей просроченный основной долг. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком добровольно не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2016 года за период с 18.01.2017 года по 27.12.2023 года в размере 123 426,99 рублей, из которой: 70 831,85 рублей просроченные проценты, 52 595,14 рублей просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 668,54 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ФИО2 (ФИО3) кредит в сумме 58 788,95 рублей, под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев. 

Согласно общих условий заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании судебного приказа № 2-2781/2017 от 01.12.2017 года со ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.02.2016 года в размере 52 595,14 рублей, проценты в размере 8 651,16 рублей, неустойка в размере 1 139,07 рублей и госпошлина в размере 1 035,78 рублей. 

Определением от 18.08.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

По состоянию на 27.12.2023 года задолженность ответчика составляет 123 426,99 рублей, из которой: 70 831,85 рублей просроченные проценты, 52 595,14 рублей просроченный основной долг. 

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не предоставил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не исполнены.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3 668,54 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2016 года за период с 18.01.2017 года по 27.12.2023 года в размере 123 426,99 рублей, из которой: 70 831,85 рублей просроченные проценты, 52 595,14 рублей просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 668,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пантилеева