Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1796-17 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключи договор купли-продажи кухни стоимостью 85000 рублей. При заключении договора истец внес 45000 рублей, в дальнейшем оплату производил ежемесячно по 7000 рублей. В соответствии с условиями договора срок доставки товара 10 дней. Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили договор, в соответствии с условиями которого цена товара составила 87000 рублей, включая доставку 6000 рублей. В соответствии с п.5.6 указанного договора срок эксплуатации товара 10 лет, гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара. В процессе 2 месяцев эксплуатации товара, фасады гарнитура начали вздуваться, в связи с чем на протяжении 4 месяцев гарантийного срока ответчиком трижды менялись дверцы шкафчиков, но после замены дверцы вновь вздувались. Также были и другие недостатки. 

Истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать в его пользу, оплаченную за товар сумму в размере 80000 рублей, почтовые расходы 86 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками по известным адреса, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. Также о времени и месте судебного заседания извещен представитель истца по ордеру ФИО6, которая в судебное заседание не явилась. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Октябрьского городского суда РБ.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель. 

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению аналогия права. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в нарушении установленных законодательством норм уклонился от получения почтовой корреспонденции, проигнорировал иные предпринятые судом попытки его извещения о времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключи договор купли-продажи кухни стоимостью 85000 рублей. При заключении договора истец внес 45000 рублей. В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику платеж по спорному договору путем перечисления 7000 рублей, за сентябрь, октябрь 2016 года ответчик получил денежные средства по 7000 рублей лично, а в декабре 2016 года через представителя (работника) ФИО8. Всего по договору истец оплатил ответчику 73000 рублей. 

Также установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара установлен - 10 дней. Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ стороны «перезаключили» договор, в соответствии с условиями которого цена товара составила 87000 рублей, включая доставку 6000 рублей. В соответствии с п.5.6 указанного договора срок эксплуатации товара 10 лет, гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара.

В процессе эксплуатации товара, фасады гарнитура начали вздуваться, в связи с чем ответчиком трижды менялись дверцы шкафчиков, но после замены дверцы вновь вздувались. Также были и другие недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что не является уважительной причиной не получения корреспонденции. Истцом предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы. 

Однако требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза указанной мебели.

В соответствии с выводами судебного эксперта:

Предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи заключенного с ИП ФИО4, имеет множественные дефекты следующих видов:

а) Дефекты производственного характера:

шкафы навесные антресольный двухсекционный: подъёмные механизмы дверц шкафов не обеспечивают фиксацию дверц в положении «открыто». Дверцы самопроизвольно закрываются.

Дефект производственного характера, влияющий на удобство использования предмета мебели по своему функциональному назначению.

Дефект является устранимым, для его устранения необходима регулировка подъемных механизмов (лифтов 8 шт.);

коробление (морщины) облицовочного пластика на лицевой поверхности нижних фасадов шкафов является нарушением требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия».

Дефект производственный, является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена дверц (2 шт.).

Длина дверц ~ 870 мм, ширина ~ 350 мм, толщина ~ 16,3 мм. Материал - МДФ.

шкаф навесной однодверный распашной. Отслаивания облицовки (пленки) от поверхности дверцы.

Дефект устранимый. Для устранения дефекта необходима замена поврежденной дверцы (фасада).

Ширина дверцы ~ 450 мм, высота -715 мм, толщина ~ 16,3м.м. Материал -

МДФ.

прогиб (покоробленность) средней части столешницы является нарушением требования п.5.2.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена деформированного фрагмента столешницы.

Заменяемый фрагмент: длина 2980 мм, ширина 600мм и толщина 26 мм. Материал - ДСП.

б)Дефекты производственного характера, допущенные на стадии проектирования (создания эскиза) гарнитура:

коробление полимерного декоративного плинтуса под воздействием теплового излучения от варочной поверхности (газовой плиты).

Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена установленного плинтуса на плинтус из материала, обладающего термической устойчивостью.

Заменяемый фрагмент: длина ~ 3900 мм, ширина ~ 30 мм (брать меньший фрагмент нельзя - нарушится общее художественное решение гарнитура, т.к. стыковка плинтуса предусмотрена только на угловых переходах);

разбухание материала дверцы (фасада) шкафа под мойку под воздействием влаги.

Для устранения данного дефекта необходима замена дверцы из «простого» ДСП на дверцу из влагостойкого МДФ.

Ширина дверцы ~ 450 мм, высота ~ 710 мм, толщина ~ 16,3 мм.

в) Дефекты, возникшие в результате нарушения требований при проведении монтажных работ:

перекос дверцы шкафа под вытяжку.

Дефект устранимый. Для устранения дефекта необходимо отрегулировать петли двери;

шкаф напольный однодверный. Отсутствует дверца шкафа.

Дефект устранимый. Для устранения дефекта необходима установка дверцы (фасада).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) кухонного гарнитура без учета износа заменяемых деталей: 7569,45 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 6637,22 рублей.

Учитывая, что в процессе эксплуатации спорного дивана судом установлены производственные дефекты, неоднократные попытки устранения указанных производственных дефектов не привели необходимому результату, истец самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов не имеет возможности привести купленный товар в надлежащий вид, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении спорных договоров, возврате оплаченной за товар суммы в размере 73000 рублей, при этом обязывает истца после исполнения ответчиком данного решения, возвратить товар ответчику.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение добытых по делу доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании установлено, что истцом за товар оплачена сумма в размере 73000 рублей, доказательств оплаты еще 7000 рублей истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, взысканной с учетом обстоятельств дела и срока, в течение которого нарушались права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 37500 рублей (73000 рублей + 2000 рублей (моральный вред) / 2). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 рублей (по имущественному и неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 86 (восемьдесят шесть) рублей, штраф 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 при исполнении ИП ФИО4 настоящего решения возвратить товар по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов