ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

 

от 15 июля 2025 года по делу № 12-216/2025

(43RS0001-01-2025-002195-96)

<

...>, зал 404 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре Турушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810343251460007693 от 22.03.2025, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. от 22.03.2025 № 18810343251460007693 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что 21.03.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушением п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н.К.Е., который двигался по главной дороге, произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО3. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы. При проведении административного расследования по факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции не были в полном объеме выяснены условия совершения административного правонарушения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не была установлена скорость движения а/м VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая на момент выезда TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явно превышала допустимые пределы и согласно его расчетам составляла не менее 72 км/ч. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, в протоколе не указано время его составления. Из протокола об административном правонарушении следует, что он дал согласие на извещение посредством СМС-сообщений, однако уведомление о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС- сообщения фактически не производилось.

Просит отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. от 22.03.2025, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ранее участвуя в процессе, доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт нарушения им п.13.9 ПДД не отрицает.

Представитель ФИО1 -ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, поскольку имеют место процессуальные нарушения со стороны должностного лица, усматриваются нарушения ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. в судебном заседании пояснил, что при оформлении процессуальных документов обоим участникам ДТП разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ

Н.К.Е. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу о административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

При рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. установлено, что 21.03.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушением п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.К.Е., который двигался по главной дороге, произошло ДТП.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.03.2025 № №, схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2025, подписанной участниками ДТП в отсутствие замечаний с их стороны, объяснениями участников ДТП ФИО1 и Н.К.Е., рапортами сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО3, а также иными материалами дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортные средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам ДДП 21.03.2025 года нарушение им п.13.9 ПДД он не оспаривает.

Довод жалобы о нарушении вторым участником скоростного режима суд отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. 

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Факт наличия или отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие или отсутствие вины, степень вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения соответствующего гражданского дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают в дальнейшем суд при рассмотрении гражданско-правового спора от обязанности установить эти обстоятельства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, безосновательны. Как следует из материалов дела, постановление и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии ФИО1, ему разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он воспользовался своим правом дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, копии постановления и протокола об административном правонарушении получил после их составления, что подтверждается содержанием постановления и протокола об административном правонарушении, в которых в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 

Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3, частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод о не уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС - сообщения суд отклоняет, поскольку дело рассмотрено в присутствии участников ДТП, необходимости в дополнительном извещении не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Само по себе отсутствие указания на время составления протокола не влечет признание недопустимым доказательством указанного протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810343251460007693 от 22.03.2025 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 Т.С.Н. от 22.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кулик