дело № 22-886/2024 судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (и дополнения к ней защитника – адвоката Бачуриной М.А.) на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

14 декабря 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённого 28 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждённого 5 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, окончание срока отбывания наказания – 

<

дата>.

Начальника 

<

данные изъяты> области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 26 января 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обосновании приводит доводы о том, что он отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в коллективе осужденных уживчив, форму одежды соблюдает, считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к нему более мягкого вида наказания; просит постановление отменить, его ходатайство и представление начальника исправительной колонии о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить;

в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 – защитник – адвокат Бачурина М.А., также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 установленную часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, имеет поощрение, взыскание погашено; считает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление суда не содержит; учитывая данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого и представление начальника 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Разрешая заявленные представления начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбытия наказания (с 24 февраля 2023 года) поощрялся один раз - 30 ноября 2023 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (в виде снятия ранее наложенного взыскания – 7 февраля 2023 года водворялся в карцер на 10 суток за отворачивание объектива камеры); не трудоустроен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; принимает участие в воспитательных мероприятиях; на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает для себя правильные выводы; состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; имеет исковые обязательства (мер по погашению ущерба материалы дела не содержат), поддерживает связь с родственниками. 

Несмотря на то, что полученное осуждённым 7 февраля 2023 года взыскание в настоящее время является погашенным, данное нарушение обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом мнения прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осуждённому ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд верно признал, что поведение осуждённого в течение отбытого срока наказания являлось нестабильным, не позволяющим сделать вывод об устойчивости его правопослушного поведения.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обращение в суд с аналогичным представлением, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова